Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/437 K.2026/206

Davalı Sigorta şirketi ekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, davalı şirket nezdinde . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren aksi durumda davalı şirkete ihbar tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların..tarihli ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, sürekli iş göremezlik oranı tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kusur tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya .. veya ilgili kurumlar tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, yapılan bir ödeme varsa bu ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Soruşturma dosyasının celp edilerek dava konusu olaya ilişkin uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün emniyet kemer takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazaya oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, raporda emniyet kemerinin takılmaması vb. yükümlülüklere aykırı davranılması gibi hususların dikkate alınmadığını, kusur raporunun . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, aktüerya hesabının Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı aktüerlere yaptırılması gerektiğini, maluliyet oranının ....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının araçta yolcu olması ve araç kasasında yolculuk yapması hasebiyle yapılmış olan müterafik kusur indiriminin haricinde ek kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın trafik- iş kazası olup olmadığı hususunun tespit edilmesinden sonra .. tarafından düzenlenecek rapora göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .. TL harcın davalı . . alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı . . tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.