İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2026/144

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/441 Esas

KARAR NO: 2026/144

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/06/2024

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirkete ait park halindeki ---- plakalı araca, davalı ---- ait davalı ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile geri geri giderken çarpılması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan; araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100TL araç değer kaybının (Ülkemizin içerisinde bulunduğu ekonomik durum nedeni ile araç piyasasında meydana gelen hızlı değişiklikler nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tespiti tarafımızca mümkün olmadığından;

işbu dava HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmaktadır.) ve 100TL araç mahrumiyet bedelinin (HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmaktadır.) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talep ve istemleri haksız olup tamamen reddi gerekmektedir. Zira.

Kazanın meydana geliş şekli, meydana geldiği karayolu kısmı, trafik akışı ve fiziki koşullar birlikte değerlendirildiğinde özellikle de kaza sonrası sıcağı sıcağına çekilen fotoğraflar ve tespit tutanakları incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde yegane ve tek sorumlu ve asli kusurlunun haksız talepte bulunan davacı olduğu açıkça görülecektir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün değildir.

Davacı ise davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmış ve dilekçesinde bunu açıkça belirtmiştir. Araçta meydana geldiği iddia edilen zarar "belirli veya belirlenebilir" nitelikteidr. Bu sebeple davanın kısmi dava şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar yoktur. Takdiri Sayın Mahkeme'ye bırakmakla birlikte kanaatimizce hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK 107.

Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının kısmi dava açmaya engel teşkil edeceğini düzenlemiştir. Davacı taraf her ne kadar araçtan mahrum kaldığını belirtmiş olsa da aracın onarım sürecinde sigorta şirketi tarafından ikame araç verildiği kanaatindeyiz.

Mahkemenizce davacı tarafın kaza tarihinde kasko poliçesi olup olmadığının sorgulanarak, kasko poliçesi var ise aracının onarım sürecinde ikame araç verilip verilmediğinin tespitinin yapılmasını talep ederiz. Müvekkil şirket aracının kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası değer kaybı hasarları korunma kapsamındadır. Bu nedenle dava HMK 61. Madde uyarınca ------ ihbar edilmelidir.

Zira sigorta şirketinin davaya feri müdahil olarak katılımını teminen davanın ihbar edilmesinde tarafımız açısından hukuki yarar bulunmaktadır. Yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerle davacının haksız ve hukuki korunmadan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ---- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur oranlarının tespiti için ----- bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Olay mahallinde yolun kenarında park halindeki ---- plakalı kamyonetin, kazanın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosyanın uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti sonuç kısmında:

" VII. SONUÇ Dava dosyasına sunulan delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yaptığımız inceleme ve değerlendirme neticesinde;Dava dosyasına sunulan delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere

yaptığımız inceleme ve değerlendirme neticesinde;

a-) Dava konusun ----plaka sayılı aracın--- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ÖN KAPUT, AMPLEM, ÖN PANJUR , KAĞORTA, BOYA VE ELEKTRİK işleri oluşacak şekilde hasarlandığı ,------ plaka sayılı aracın sürücüsü---- kusur oranı %100 olduğu,

b-) Dava konusu ----plaka sayılı aracın ---- kapsamında

yukarıda belirtilen hesaplama ile KAZA TARİHİ baz alınarak ortalama REEL DEĞER KAYBININ 49.310,00 TL - TL olduğu ,

c- Dava konusu----plaka sayılı aracın hasar onarım süresinin 3 iş günü olduğu ve araçtan mahrum kalma süresinin 3 gün olarak hesaplandığı,Dava konusu----- plaka sayılı aracın, ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ , Rapor tanzim tarihi, ve Kaza tarihi olarak hasaplanması aşağidaki tabloda Sayın Mahkemenin nihai

taktirine sunulmuştur. -------dava konusu veya muadil araç plakalı

mahrumüyet bedeli günlük kiralama bedeli aracın hasar

(kdv dahil) onarım süresi rapor tanzim Tarihi ------ olduğu,

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiye ek rapor düzenletildiği görüldü.Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

" VII. SONUÇ:Dava dosyasına sunulan delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yaptığımız inceleme ve değerlendirme neticesinde;

a-) Dava dosyası kapsamında tarafların yapmış olduğu itirazlar teknik olarak değerlendirilmiş yukarıda belirtildiği üzere ---- tarihli KÖK RAPORU’nda belirtilen görüş ve kanaatlerim aynı şekilde geçerlidir. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; "Toplam ---- araç değer kaybı ve --- araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ---- alacağın; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi " talep ve dava etmiştir.

DELİLER

*Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu, *---- kusur raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) hususların ilişkindir.Davacı vekili tarafından; müvekkiline ait ---- tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalıya ait ve davalı sürücü idaresindeki----- plakalı aracın geri manevra yaparken çarpması sonucu hasarlandığı, meydana gelen kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu ve aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararı doğduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili ise;

kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca zarar kalemlerinin sigorta kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık konuları ise; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve davalıların sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar onarım faturası, ------ kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın park halinde bulunduğu, davalı sürücünün geri manevra sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacı aracına çarptığı ve bu suretle kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.Nitekim dosyada mevcut bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu açıkça tespit edilmiş olup, söz konusu rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunmuştur.

Bu nedenle davalının kusura yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi uyarınca işletenin ve sürücünün meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı zamanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğunun da bulunduğu gözetildiğinde, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı yönünden yapılan incelemede; araçta meydana gelen hasarın onarılmış olması, aracın piyasa değerinde düşüş meydana gelmeyeceği anlamına gelmemekte olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca hasar gören aracın onarım sonrası ikinci el piyasa değerinde meydana gelen azalma gerçek zarar kapsamında değerlendirilmektedir.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; aracın marka, model, yaşı, kilometresi, hasar durumu ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ---- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Bu tespit yerinde görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacıya ait aracın ticari nitelikte olduğu, onarım süresi boyunca kullanılamadığı, bu nedenle davacının kazanç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından aracın hasar onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş ve bu süreye göre yapılan hesaplamada ---araç mahrumiyet zararı oluştuğu tespit edilmiştir.

Bu hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Davalı tarafın, zararın sigorta kapsamında olduğuna ilişkin savunması ise, davacıya karşı olan sorumluluğu ortadan kaldırmayıp, davalı ile sigorta şirketi arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu yönüyle davanın reddini gerektirir nitelikte görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının ispatlandığı, meydana gelen zarar kalemlerinin bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.