İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/448 K.2026/120

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/448 Esas

KARAR NO : 2026/120

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.01.2024 tarihinde, --------- ili --------- ilçesi --------- caddesinde, --------- kullanımında olan --------- plakalı aracın müvekkiline ait ------- plakalı araca seyir hâlinde iken arka kısmından çarptığını, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 04.04.2024 tarihinde başvurduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketince 18.04.2024 tarihinde 11.000 TL ödendiğini, ancak bu bedelin gerçek değerini yansıtmadığını beyan ederek şimdilik 250,00 TL araç değer kaybı bedelinin,

ve 250,00TL araçtan yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, bir zarar var ise sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin değer kaybı tazminatı ödediğini, bakiye zarar kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelemesinde; --------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 18.03.2023 başlangıç 18.03.2024 bitiş tarihli --------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu,

davacının başvuru neticesinde davacıya 18.04.2024 tarihinde 11.000 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespit edilmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediğini, kazanın oluşmasında trafik seyir ve emniyeti açısından araçlar arasında bulunması gereken güvenli mesafenin bırakılması,

mevcut mahalde bulunan ---------- plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu oluşan kazada---------- plakalı araç ile güvenli ve gerekli bir mesafede bulunmadığını, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu araçların hasarlanması olarak neticelenen olayın oluşumunda etkenlik/sebebiyet arz ettiği için %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar kaybının 53.917,36 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu bedeli ödediğini bakiye zarar kalmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin 11.000,00 TL ödediğini bakiye zararın 19.000,00 TL olduğunu,

araç ikame bedelinin ise 4.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya ek rapor düzenlemek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporda özetle itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporda değişikliğe gitmediği görülmüştür.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 12.01.2024 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise bunun oranlarının ne olduğu ve davacının araçtan yoksun kalma talep edip edemeyeceği edebilmesi halinde talep edebileceği miktarın ne olduğu davalıların işbu zararlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı;

aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.

Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.

Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.

-------- E- -------- K - ------- E.------- K sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta tarafından 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, 19.000,00 TL bakiye zarar kaldığı, davalıların iş bu zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

İkame araç bedeli talebi yönünden aracın arızalı olduğu dönem için 4.000,00 TL hak mahrumiyet bedeli yönünden davacının haklı olduğu kanaatine varılmış olup işbu bedel yönünden davalı araç malikinin ve işletenin sorumlu olduğu anlaşılmakla işbu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Davalı sigorta açısından, yasa ve yönetmelik gereği sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.Somut olayda davalı sigortanın yapılan başvuru neticesinde 18.04.2024 tarihinde ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla işbu tarih itibari ile temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.Diğer davalıların ise kaza tarihi itibari ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş olmakla açıklamalar ışığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.