İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/927

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/494 Esas

KARAR NO : 2025/927

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davalı şirket tarafından davalı-borçlunun 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik tükettiği tespit edilmiş, kaçak elektrik tüketim borcu mezkur yönetmeliğe göre hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini,

fatura borcunun ödenmemesi üzerine kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla --------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, davalı borçlunun müvekkil davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının aynı yönetmeliğinin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulüne, kaçak elektrik tüketim tespit,

hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulüne, davalı borçlunun --------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan icra takiplerinde asıl alacak kalemi belirtilmiş ancak alacağın sebebi gösteren herhangi bir dayanak dosyaya sunulmadığını, 2004 sayılı İİK'nin 58 maddesi 4. Fıkrasında, senet, senet yoksa borcun sebebinin gösterilmesi gerekliliğine yer verildiğini, ödeme emrinin müvekkile tebliğinden itibaren davacı kurum nezdinde bir çok girişimde bulunulduğunu,

ancak davacı kurum tüm başvuru ve girişimlerine rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen elektrik hattı veya sayaç hakkında taraflarına herhangi bir bilgi vermediği gibi tutanakları dahi taraflarına göstermediklerini, 2004 sayılı İİK'nin 58. Maddesi gereğince yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki itirazın iptali dava dilekçesinde ise müvekkil şirketin ------- Mah. ------- Sok.

No:------- --------- Adresinde şantiye niteliğindeki işyerinde kesilen elektriği açarak -------- tesisat numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığı iddia edildiğini, davacının, dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı yan; -------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasıyla 02.03.2023 tarihinde müvekkil şirkete ait olan --------- tesisat numaralı elektrik aboneliği gerekçe gösterilerek usulsüz kullanıma ilişkin tutanaklar tutularak kaçak kullanıma ilişkin 1 adet fatura düzenlendiğini, fakat belirtilen tarihlerde ------- Mah. ------- Sok.

No:------- -------- adresindeki taşınmaz üzerinde bulunan binanın müvekkil şirket tarafından --------- Şti.' kiralandığını, söz konusu tarihlerde taşınmazın -------- tarafından kullanıldığını, müvekkil şirketin usulsüz kullanıma ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, müvekkil şirkete tutanaklar tutularak,

kaçak kullanıma ilişkin fatura düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Hmk 329/1 uyarınca davacı aleyhine ayrıca vekalet ücreti ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi rapor içeriğine göre; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tarihinde, davalı --------Ş.'nin ilgili tesiste aktif aboneliğinin ve fiili tüketiminin bulunmadığı, mevcut kayıt ve bilgilerden anlaşıldığını, adresteki enerji tüketiminin aynı dönemde fiilen -------Ş. Tarafından gerçekleştirildiği,---------- ve Emniyet kayıtları ile örtüştüğünü, itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; -------- Mah. --------- Sok.

No:------- --------- adresinde şantiye niteliğindeki işyerinde kesilen elektriğin açılarak -------- tesisat numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davalı firma adına 31/08/2022/-------- ve 14/11/2022/------- tarih ve numaralı iki adet kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, vekili tarafından 14/11/2022/--------- tarih ve numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının geçerli olduğunu belirttiği,--------- gelen cevabi yazıda; bahse konu adresteki doğalgaz aboneliğinin 2019-2024 yılları arasında --------- vergi numaralı tüzel/özel kişi adına kayıtlı olduğu,

internetten ve kira sözleşmesi üzerinden yapılan araştırmada ise söz konusu vergi numarasının davalıya değil, ---------Ş'ne ait olduğunun anlaşıldığı,---------- gelen cevabi yazıda; davalı adına ---------- Sözleşme hesap numarası ile 06.10.2015-11.08.2021 tarihleri arasında ve --------- Sözleşme hesap numarası ile 10.02.2022-06.06.2022 tarihleri arasında bahse konu adreste şantiye aboneliği olduğu belirtildiği, -------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; bahse konu adresteki iş merkezinin an itibarı ile tamamen boş olduğu, çevreden yapılan araştırmada bahse konu yapıda 2022 tarihinde-------- bağlı -------- faaliyet gösterdiği,

internet üzerinden yapılan araştırmada --------- bahse konu adreste konum gösterdiğinin anlaşıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen cevabi yazı ve kira sözleşmesi üzerinde yapılan inceleme ve tespitler kapsamında.

Gelir İdaresi Başkanlığından gelen cevabi yazıda; davalı şirketin ---------- ile herhangi bir kira sözleşmesi veya vergi beyanı olmadığının belirtildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde; ----------Ş. (kiralayan) ile --------- Şti. (kiracı) arasında, 09.10.2019 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli bir kira sözleşmesinin imzalandığının anlaşıldığı, bu durum sözleşmenin vergi yönünden beyan edilmediğini, ancak fiili kullanımın varlığına ilişkin bulgular dikkate alındığında kiralamanın fiilen gerçekleşmiş olabileceği yönünde olduğu,

bu nedenle tespit edilen kaçak elektrik kullanımının davalı firma tarafından yapıldığını gösterir delil bulunmadığından davacının davasının reddine dair karar verilmiş, davacının takip talebinde haksız olduğu anlaşılsa da kötüniyetle takip başlattığına dair somut delil bulunmadığından davalı lehine talep edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.