İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2024/938

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/509 Esas

KARAR NO: 2024/938

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2018

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan ---------yılında satın aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak yetkili serviste yaptırdığını ancak araç bakımları süresinde ve yetkili serviste yapılmasına rağmen araçlar motor üretim hatası nedeniyle ciddi ölçüde arıza vermeye başlayınca ---- plakalı aracın düşük bedelli olarak yetkili servis hizmetleri veren firmaya satıldığını,---------- aracın ise kullanılmaz hale geldiğini,

davalı firmaya gizli ayıba ilişkin ihbarların yapıldığını ancak olumlu yanıt alamadıklarını beyan ederek 12.05.2017 tarihli gizli ayıp ihbarına rağmen üretim hatasına dayalı gizli ayıplı ifanın giderilmemesi nedeniyle ayıplı haliyle elden çıkartılan----- plaka sayılı aracın ayıpsız piyasa rayiç fiyatı/kasko değeri ile satış fiyatı arasındaki farkın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve fabrika bahçesinde gizli ayıplı haliyle bekletilen ------ plakalı kamyonetin fatura satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile geri

ödenmesi ile fabrika bahçesindeki, davalıya teslimine hazır aracın aylarca çalışmamasından ve bu yüzden dışardan nakliye hizmeti alınmasından dolayı uğranılan zararın şimdilik 6.000,00 TL'lik bölümünün ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

yetkili mahkemenin ---Mahkemeleri olduğunu, ----- müvekkili şirketin dava konusu kamyonetler ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını ----- plakalı araçların ------ firmasına satıldığını ayıpsız olarak teslim edildiğini davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ----- plakalı araç için süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, --- plakalı araç için yapılan delil tespitinin usulüne uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------ Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporunun incelemesinde; ------ plakalı aracın bakımlarının 26.06.2013 tarihinden itibaren düzenli olarak yapıldığını, motorda meydana gelen arızanın muhtemelen yağ pompası arızası sonucunda kırank mili yatakları, çeşitli hareketli parçalar, pistonlar, egzantrik ve supapların yeterince yağlanmamış olmasından kaynaklanabileceğini belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere sözleşme uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

dava konusu araçların ithalatçısı olan davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve araçta ayıp olduğunu ispata muhtaç olduğunu belirtmişlerdir.

Heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle itirazları değerlendiren bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini korumuşlardır.Araç üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için ------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince hazırlatılan raporda özetle; ayıbın tespiti için motorun teknik bir tesiste ortaya çıkarılabileceğini araçtaki ayıbın 200.000 km den sonra ortaya çıktığı düşünüldüğünde ayıbın gizli ayıp olabileceğini, ve üretimden kaynaklandığını belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda;

teknik anlamda------ plakalı araçtaki ayıbın sebebinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ayıbın üretimden kaynaklandığının ispata muhtaç olduğunu, ----- plakalı aracın kullanımdan kaynaklı arızalandığını, ve her iki aracında garanti süresinden sonra arızalandığını belirtmişlerdir.Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.Uyuşmazlık.

Davalının satış sözleşmesine dayalı açılan tazminat ve malın iadesi davası olduğu, taraflar arasında iki adet ticari aracın alım satımının gerçekleştiği, araçların bir müddet davacı tarafından kullanıldığı, birinin davalının yetkili servisine satılarak teslim edildiği, diğerinin halen davacı da olduğu hususunda itilaf bulunmadığı, taraflar arasında itilafın söz konusu araçlarda mal iadesinin ve davalıya geri verilen araç yönünden bedel kaybının gerektirecek bir ayıbın bulunup bulunmadığı, araçlar için ayrı ayrı bir ayıp söz konusu ise bu ayıbın niteliği, garanti kapsamında olup olmadığı,

talep edinme şartlarının yitirilip yitirilmediği ve bunun sonunda iade ve bedel kaybının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır.Yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ------ sayılı kararı ile; “davanın husumet yokluğundan reddine karar” karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup --------sayılı ilamı ile;

“ilk derce mahkemesi kabulüne göre, davacı alıcının davalı ithalatçıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de ayıptan kaynaklanan uyuşmazlıklar bakamından, üretici, ithalatçı ve satıcı, alıcıya karşı müteselsilen sorumlu olmakla, ilk derce mahkemesinin davalının pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bunun dışında, ilk derece mahkemesince çelişkili gerekçe yazılarak, davalının eldeki davada husumeti bulunmadığı gerekçesine yer verdikten sonra, davacının davalıdan garanti sözleşmesi kapsamında talepte bulunabileceği ancak araçlara ilişkin garanti süresi dolduğu gerekçesine de yer verilmiş olması da doğru olmamıştır.” gerekçesi ile kararı ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin --- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olurdu.Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporları, kaldırma kararı tem dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

makine mühendisi bilirkişi -----araçlardaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edilemediğini ispata muhtaç olduğunu tespit etmiş bilirkişi ---- araçtaki arızanın üretimden kaynaklanmış olabileceğini tespit etmiş olmakla birlikte işbu raporların çelişmesi ve üzerine---- makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyetten rapor alınmış olup heyet hazırlamış olduğu raporda ---- plakalı araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olup olmadığının tespitinin teknik açıdan mümkün olmadığını, ayıplı eşli edildiğinin ispatlanması gerektiğini, ----- plakalı aracın arızasının ise kullanım kaynaklı olduğunu belirtmişlerdir.

Heyet raporu ve yine heyet raporu ile paralel nitelikte olan bilirkişi ----- raporuna mahkememizce itibar edilmiş olup arızanın üretimden kaynaklanmış olabileceği şeklinde olasılıklı bir tespit yapan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmemiştir. Heyet raporu doğrultusunda araçlardaki arızanın üretim kaynaklı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.