İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/528 K.2025/530

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/528

KARAR NO : 2025/530

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ------- davalı kurum nezdindeki faturalarının ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, telefon numarasının sisteme sehven hatalı tanımlanması nedeniyle, 2011-2024 tarihleri arasında hesabından kendi faturaları yerine sehven ----- numaralı aboneye ait faturaların ödendiğini, müvekkili banka müşterisinin kredi kartından/hesabından tahsil edilen toplam 2.258,40-TL'lik otomatik ödeme işleminin iadesi, müşterinin kredi kartına/hesabına yapılarak zararın giderildiğini,

müvekkili banka tarafından davalı kuruma gönderilen 29.02.2024 tarihli dilekçe ile faturaları sehven ve sebepsiz yere ödenen davalı kurumun ------numaralı abonesinin kimlik ve iletişim bilgilerinin bilinmemesi sebebiyle ilgili kişi hakkında yasal hakların kullanılmasının mümkün olmadığını bildirerek hat sahibinin kimlik ve adres bilgilerinin Avukatlık Kanunu kapsamında, elektronik ortamda müvekkili banka ile paylaşılmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından dönüş yapılmadığını beyan ederek 2011-2024 tarihleri arasında ------numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendi kusuru nedeniyle zararının oluştuğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kuruma müzekkere yazılarak dava konusu ----- numaralı aboneye ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: dava dışı ------davalı kurum nezdindeki faturalarının ödenmesi için verdiği otomatik ödeme talimatında telefonun hatalı girilmesi nedeniyle doğan zararı karşılayan davacının faturası ödenen 3.kişiye rücu etmek için davalı taraftan abonenin kimlik ve adres bilgilerinin verilmesine yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında;

toplanmaktadır.Avukatlık Kanunu’nun 2. maddesinin üçüncü fıkrasına göre: “Yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu İktisadî teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır. Kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür.

Bu belgelerden örnek alınması vekâletname ibrazına bağlıdır. Derdest davalarda müzekkereler duruşma günü beklenmeksizin mahkemeden alınabilir.” Avukatlık Kanunu’na 4667 sayılı Kanun değişikliği ile giren bu kanun hükmü, madde metninde sayılan kurumlan, kendisine bu yolda taahhütte bulunmadıkları hiçbir kişiye ve yetkisini kanundan almayan hiçbir kamu makamına açıklamak zorunda olmadıkları bilgi ve belgeleri,

avukatlara sunmak şeklinde bir kamu hukuku yükümlülüğü altına sokmaktadır.Avukatlara bilgi ve belge sunmak yükümlülüğü yalnızca kanunda sınırlı olarak sayılan kurumlar için geçerli olmakla davalı şirket işbu kurumlar arasında sayılmamış olduğundan üçüncü kişi hakkında bilgi vermeyen davalı şirketin işbu davanın açılmasında kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.

Öte yandan hatalı ödeme yaptığını iddia eden davacının sehven yapılan işlem nedeniyle aleyhe zenginleşene karşı dava açmak hakkı bulunduğundan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine yargılama ve vekalet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.