Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/530 K.2025/502

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı / davalı yanca dosya borçluları aleyhine senet alacağına yönelik kambiyo alacaklarına mahsus haciz yolu ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, dosya alacaklısı / davalı yanca müvekkili şirkete İİK 89/1 maddesi gereğince; birinci haciz ihbarnamesi,

30/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile 13/06/2024 tarihinde ise İİK 89/2 maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, daha sonra da süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi sebebi ile İİK 89/3 maddesi gereğince 11/07/2024 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak;

müvekkili şirket nezdinde dosya borçlularının herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması sebebi ile yasal süresi içerisinde üçüncü haciz ihbarnamesine dayalı menfi tespit davasını ve dosya borçlularının davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığının tespitinin hasıl olduğunu, dava dışı dosya borçlularından ..., 19/09/2023 tarihinde müvekkili firmada inşaat işçisi olarak işe başladığını, 16/04/2024 tarihinde de istifa ederek işten ayrıldığını, dolayısıyla dosya borçlusunun müvekkili firma nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, dosya borçlusu ...,

istifa etmek sureti ile işten ayrıldığı için ve herhangi bir hak ve alacak talebi bulunmadığı gibi yahut bu hususla ilgili herhangi bir dava da müvekkili firmaya açmadığı gibi diğer dosya borçlusunun da zaten müvekkili firmayla herhangi bir ilişiği bulunmaması sebepleri ile; müvekkili firmanın dosya borçlularına herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket nezdinde de dosya borçlularının herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını belirterek,

öncelikle üçüncü haciz ihbarnamesi akabinde davacı şirket aleyhine haciz işlemleri uygulanmaması adına ve davacı açısından yapılacak akabi işlemlerin yargılama neticesine kadar durdurulması yönünde teminatsız olarak, aksi kanaat oluşması halinde sayın belirlenecek oranda teminatla tedbir kararı verilmesini, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında İİK 89/3 maddesince üçüncü haciz ihbarnamesine karşı itirazlarının kabulüne, menfi tespit talebinin kabulüne, davacı şirketin dava dışı dosya borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve davacı şirketin nezdinde dosya borçlularının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitine, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirkete icra takibi yapmış olması ve haciz ihbarnameleri tebliğ etmesi nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu hali ile görevsilik itirazlarının söz konusu olduğunu, dava kanunun öngördüğü sürede açılmadığını, bu bakımdan zamanaşımı-hak düşürücü süre itirazlarının söz konusu olduğunu, bu hali ile davanın esastan incelenmeksizin reddini talep ettiklerini, tebligatlara karşın davacı tarafın itiraz etmediğini, kesin ve net şekilde borçlu ile hukuki ilişkisinin olmadığının ispat edilmemesi hainde de davanın reddi gerektiğini, davacı bu konuda güçlü deliller sunmak zorunda olduğunu,

ancak dava dilekçesinden dahi anlaşıldığı üzere davacının borçlu ile hukuki ilişkilerinin olduğunu, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verildiğindennın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş.'ye, ... Bankası A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanından rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İ.İ.K.'nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... (yeni esas ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının Nermin Bozan ve ... olduğu, borcun 73.000 TL bedelli 24/07/2020 tanzim tarihli 01/12/2020 vade tarihli senetten kaynaklandığı, toplam 82.121,50 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu borca ilişkin olarak Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişiden 25/05/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan inceleme sonucu davacı/üçüncü şahsın, Konya İcra dairesinin ... E sayılı dosyası borçlusu ...’a, 89/1 ihtarname tarihi (26.05.2024 itibariyle), haciz ihbarnamelerine konu olabilecek, işçilik hak ve alacaklarından kaynaklanan borcu bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı / davalı yanca dosya borçluları aleyhine senet alacağına yönelik kambiyo alacaklarına mahsus haciz yolu ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, dosya alacaklısı / davalı yanca müvekkili şirkete İİK 89/1 maddesi gereğince; birinci haciz ihbarnamesi,

30/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile 13/06/2024 tarihinde ise İİK 89/2 maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, daha sonra da süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi sebebi ile İİK 89/3 maddesi gereğince 11/07/2024 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak;

müvekkili şirket nezdinde dosya borçlularının herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması sebebi davacı şirketin dava dışı dosya borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitini talep etmiş, 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/üçüncü şahsın, Konya İcra dairesinin ...

E sayılı dosyası borçlusu ...’a, 89/1 ihtarname tarihi (26.05.2024 itibariyle), haciz ihbarnamelerine konu olabilecek, işçilik hak ve alacaklarından kaynaklanan borcu bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verişerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.