İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2026/387

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/566

KARAR NO : 2026/387

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2024

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşım süresinin kesildiğini, HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" düzenlendiğini, davaya konu kazada, müvekkilin aracının reel değer kaybı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zaruretinin hâsıl olduğunu,

25/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMM poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın, müvekkile ait ---- plakalı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait araç dava dışı ----- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen çoklu kazada / maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracı hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında -- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasar sonunda ayrıca değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ---- olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu,

kazaya karışan taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden müvekkilin aracında gerçekleşen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine 22/03/2024 tarihinde müracaat edilmiş, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için ödemede bulunmadığını, reel değer kaybı tazmini için 22/03/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1.

Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkememize işbu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ----- Arabuluculuk Bürosu ----- arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 30/07/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 28.06.2008 gün ve ---- Sayılı ---- Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı ----- anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkil büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde,

bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, itirazlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü için dosya rapor tanzim etmek üzere motorlu taşıtlar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 25.10.2023 tarihinde meydana gelen olayda; ---- yabancı plakalı araç sürücüsü ---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; ----- plakalı araç sürücüsü -- kusursuz olduğu, --- plakalı ----- model 149.900 km hususi araçta oluşan değer kaybı 34.000,00 TL olabileceğini, dosyada değer kaybına ilişkin ödeme olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 10/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 34.000,00TL nin temerrüt tarihi 25/10/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ---- yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu eyleminden davalı kurumun 28.06.2008 tarih, --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Yönetmelik çerçevesinde sorumlu olduğu,Yargıtay ----HD -----sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

(Yargıtay ----.HD ----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.

Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.

Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır----- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 34.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi'nin ---- nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 22.03.2024 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 03.04.2024 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren, kusurlu araç türünün tır olması gözetilerek avans faize hükmedilmiştir.