Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/573 K.2026/635

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında..Noterliğinin .. yevmiye numarası ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde "ruhsat alınana kadar yapılacak masrafların arsa sahibine aittir" ibaresi bulunduğunu, ancak alacak kalemlerinin arsa sahibi tarafından ödenmediğini, ödemelerin sözleşmeye rağmen müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmeleri niteliği gereği arsa sahibinin arsasını vermesi karşılığında yüklenicinin projeden iskan alınıncaya kadar geçen süre içerisinde belirli bir eseri (yapıyı) meydana getirme amacı güden sözleşmeler olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin arsasını vermekte karşılığında daire aldığını, başka ücret ve masraf kalemini karşılamadığını, sözleşme gereği arsanın geçmişe dönük emlak borcu, arsadan kaynaklanan başkaca borç ve ödemeler var ise arsa sahibine ait olduğunu, davacının proje adı altında para talep etmesinin hukuki olmadığını,

böyle bir talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ruhuna aykırı olduğunu, faturaların ruhsat tarihinden sonra kesildiğini, faturaların yüklenici firma adına kesildiğini, müvekkili firmanın bahsedilen proje firmaları ile hiç muhatap olmadığını, davacının binayı ruhsat ve eklerine aykırı yaptığını, bundan dolayı dava ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, aradan geçen yaklaşık.. yıl sonra böyle bir alacak talebinde bulunulmasının tek sebebinin müvekkili firmanın davalı firmaya karşı açmış olduğu ..

Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı derdest dava dosyası olduğunu, alacak isteminin zaman aşımına uğradığı gibi davacının ortada hiçbir şey yokken ihtilaf doğduktan sonra işbu davayı açmış olması hukuki olmadığını, faturalar ve gerekse de dava ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacının; yüklenici sıfatını taşıyan, "eseri sadakat ve özenle yapma borcu" altında faaliyet gösteren profesyonel, müteahhitlik işlerini gerçekleştirmeyi amaç ednmiş ticari şirket olması, makul ve orta düzeyde bir yüklenicinin yan edimlerin kendisi tarafından ifa edilmesi gerektiğini bilmesi gerekliliği gözetilerek, takibin başlamasında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmiş, davalının bu talebi kabul görmüştür. Takipte asıl alacağın .. TL olduğu dikkate alındığından, asıl alacağın.. si oranına tekabül eden .. TL tazminatın davacıdan tahsiline hükmedildiği..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, yüklenicinin yan edimlerinin de taraflar arasında kararlaştırıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.