İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2026/434

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/581

KARAR NO : 2026/434

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/03/2021

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili.

Davacı davalı banka----Şubesinde 22.12.2017 tarihind----- hesap numarası ile bir cari hesap açtığı aynı tarihte bu hesabına 500.000 TL (Beşyüzbin TL) para yatırdığını, davacı bu hesabı açarken de hesabını tüm İnternet ve telefon bankacılığına kapattığını, davacı yatırdığı bu parayı daha sonra çekmeye gittiğinde, paranın 26.12.20217 tarihinde ----- adlı bir kişinin hesabına EFT edilip boşaltıldığını, banka ile yaptığı görüşmede yazılı EFT talimatı ile EFT nin yapıldığını öğrendiğini, verilen yazılı EFT talimatındaki imzanın kendisine ait olmadığını, banka görevlilerinin bilgilendirmesi üzerine,

bu konuda cumhuriyet savcılığınca soruşturma açıldığını öğrendiğini, davacı daha sonra polis tarafından arandığı ifadesine başvurulduğunu, bu konu ile ilgili olarak --- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- Soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, davacı bankacılık sitemine güvenerek davalı bankaya yatırdığı para, bankanın çalışanlarının dolandırıcılar ile iş birliği yaptığını, sahte EFT emirleri ile davacının hesabı boşaltıldığını, davacı hiç bir zaman bankaya yazılı EFT emri vermediğini, yapılacak imza incelemesinde de bu husus ortaya çıkacağını,

adına EFT emri verilen ------ adlı kişiyi tanımadığı aralarında hiç bir ticari ilişki de olmadığını, EFT ye konu yazılı talimat sahte olarak üretildiği ve banka çalışanlarının yardımı ile hesap boşlatıldığını, davalı bankanın bu işlemden dolayı yüzde yüz kusurlu olduğunu, davacı hesabının boşaltılmasında davacıya yüklenebilecek hiç bir kusur olmadığını, bu nedenle davalı banka davacının uğradığı zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, talebinin kabulü ile 500.000 TL (Beşyüzbin TL) tazminatın hesabın boşlatıldığı tarih olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 21/04/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragate ilişkin beyan sunduğu, davalı vekilinin mahkememize sunduğu 28/04/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragati kabule ilişkin beyan sunduğu görülmüştür.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.