Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/578 K.2026/499

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Asıl borçlu ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve kefilleri arasında davacı Bankanın ...Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesinin gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine,

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı tarafından takip konusu borca itiraz dilekçesinin ...tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiğini, haksız olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında takibe devam olunabilmesi adına arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlık kapsamında, GKS'nin ilgili hükümleri gereğince sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Diyarbakır İcra Müdürlükleri ile Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili kılındığı,

davalının yetkiye yönelik itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğu, itiraza konu takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından imza edildiği,

faize ve faiz oranına yönelik itiraz yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranı % 64 olduğunu, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının % 32 olduğu (ekte) ve akde göre 2 katı % 64 olduğunu öncelikle davanın kabulüne, Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafa asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin merkezinin Batman ili olması sebebiyle Batman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkili şirketinin Batman ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ret kararının verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkil şirket tarafına kısmı ödemelerin yapıldığını ve bu ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, davalı müvekkil şirkete çekilen ihtarların usule aykırı bir şekilde tebliğ edildiğini, takip talebinde belirtilen faiz miktarının fahiş olduğunu,

davacı taraftan başka bir icra dosyasının mevcut olduğunu dolayısıyla takibe konu icra takibinin kötü niyetle açıldığını beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının sonucunda dosyanın yetkili yer Mahkemesine gönderilmesine, davanın ve feri taleplerin reddi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden eklenmiştir. ...Bankasından davalı şirketle imzalanan takibe konu kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı ile hesap döküm cetveli dosyamız arasına alınmıştır. Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı davalı asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu, genel kredi alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ...tarihinde tebliğ edildiği, davalının tarihinde ...borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz evrakının ...tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava tarihinin ...tarihinde süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde;

Davacı bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında 1.000.000,00 TL bedelli, ...tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

Davalı vekili Mahkememizin ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmenin 13.4 maddesinde Diyarbakır Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup, davalının tacir olduğu, yetki sözleşmesinin bağlayıcı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarnamesinin ve tebliğ belgesinin incelenmesinde hesabın ...tarihi itibari ile kat edildiği ve 234.045,08 TL'nin hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlu şirkete ...tarihinde, tebliğ edildiği, buna göre davalının temerrüt tarihinin ...olduğu görülmüştür.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken.

Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye verilmiş, ...tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 218.798,23 TL asıl alacak, 5.499,13 TL işlemiş faiz, 274,96 TL BSMV olmak üzere alacağının olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereğince yapılan hesaplamaya göre 214.964,12 TL asıl alacak, 5.499,13 işlemiş akdi faiz, 274,96 TL BSMV alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de kredinin ...ve ...vadeli taksitlerinin ödenmediği, taraflar arasında sözleşme olması nedeni ile alacağa 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı görülmüştür.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkâr tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiği, İİK'nın 67. maddesinde tazminatın hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacağı, asıl alacak üzerinden hesaplanacağına dair bir kayıt olmaması nedeni ile itirazın iptaline karar verilen 220.738,21 TL'nin takdiren % 20'si oranında (44.147,64 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

İzah edilen nedenlerle Mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim