İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/602 K.2025/483

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/602 Esas

KARAR NO: 2025/483

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/08/2024

KARAR TARİHİ:19/06/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

Müvekkilinin ---- faaliyet gösteren -----marka araçların tamir ve onarımları noktasında yetkili servisi iken ---- plakalı araç kaza yapması sebebiyle müvekkil firmaya kazadan kaynaklı hasarın onarımı için getirildiğini, Müvekkil firmada almış olduğu hasarın onarımı yapıldığını, kaza yapan -----Plakalı Kamyon cinsi aracın kasko sigorta şirketi davalı -----olduğunu, araç sahibi ise diğer davalı ------olduğunu, aracın hasarının onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilmiş ----- İrtibat kurulduğunu ve araca ilişkin------ numaralı hasar dosyası açıldığını, onarım yapılmadan önce aracın ruhsatı, şoförün kimlik ve ehliyeti,

olay yeri görgü görgü tespit tutanağı, kaza fotoğrafları gibi tüm belgeler sunulduğunu, ------- tarafından evraklarda bir sıkıntı olmadığı belirtilerek onarıma başlanmasının uygun olduğunun bildirildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından, onarım işlemleri yapılıp onarım faturası kesiline kadar talep edilmeyen ve hasar tazmini için gerekli evraklardan olmayan aracın şoförü ile şoförün işverenine ilişkin belgeler talep edildiğini, 26.01.2024 tarihinde gerekli olmasa da ilgili evraklar da gönderilmesine rağmen onarım hizmetinin ücreti yine ödenmediğini, davalı sigorta şirketine fatura kesilmiş olan faturanın bulunduğunu,

davalı------ aracının onarımı yapılmasına onarım hizmetinin bedeli ödenmediğini, davalı ----- söz konusu hasarın tazmininden kasko sigorta poliçesi doğrultusunda sorumlu olduğunu, hasar onarımının davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle----- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı davalıların icra takibine yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek,

---- sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına ve borçlular aleyhine haksız itirazından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı -------- vekili. Diğer davalı sigortalı tarafından, müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunan aracın 11.04.2023 tarihinde maddi hasarlı olarak gerçekleşen kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini,----- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, Poliçede.

“Sigortalı aracın zırhlı araç, kiralık araç (rent a car), ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araçlar, kurye aracı, canlı yayın aracı, yarış ve -------aracı, test ve deneme sürüşü aracı, siyasi parti aracı, belediye hizmet aracı, askeri araç ve/ veya tadilat sonucu üretim amacı dışında (örnek: gezici mutfak, lastik tamir aracı vb.) kullanılan herhangi bir araç olması durumunda teminat verilmeyecek olup, bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacaktır.” özel şartının yer aldığını, Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapması ile------- nolu hasar dosyası açıldığını,

hasara ilişkin prosedür gereği kazanın oluş biçimi ve bayanların doğruluğuna ilişkin araştırma yapıldığını ve müvekkil şirketçe kazaya ilişkin araştırma raporu temin edildiğini, bu raporda. Kaza yaptığı yerde yapılan çalışmayı o dönemde ------ çalıştığı -------- isimli şirketin yaptığını, yine aynı dönemde çalışmalarda hem şirkete ait hem de kiralık araçların olduğunu, kaza yaptığı kamyonun başka şirkete ait olduğunu, ancak kiralık mı.

Yoksa yapılan işten dolayı ihale ortaklığı nedeniyle mi.

Kamyonun çalıştığı şirkette bulunduğunu bilmediğini, Kaza sonrasında hastaneye gittiğini, aynı gün taburcu olduğunu, şirketin istirahat et biz seni çağıracağız dediğini, bir süre sonra e-devletinden baktığında şirketin çıkış vermiş olduğunu gördüğünü, halen bugüne kadar çağırmadıklarını, şu anda başka yerde şoförlük yaptığını beyan etmiştir." şeklinde sürücünün beyanları yer aldığını, araştırmacı kazanın oluş ve teminat dahilinde olup olmadığına ilişkin ancak aracın kiralamaya konu edilip edilmediği veya sürücünün çalıştığı iddia edilen şirket ile bağı açıklanmadığını ve inceleme için gerekli evraklar temin edilemediğini,

davacının şaibeli bir kaza mizanseni yarattığı ve poliçe teminat dışı olacak şekilde sürücü değişikliği yaptığı mevcut evraklar ve araştırma raporuna göre açık olduğunu, aksini ispatlamayan davacının müvekkilden talepte bulunmasının haksız olduğunu, diğer davalı sigortalı kazanın oluş biçimini, aracın poliçeye uygun kullanılıp kullanılmadığını ispat edemediğini, hatta etmekten kaçındığını, dolayısıyla davacı servise ödeme yapılmadığını, çünkü hasarın poliçe kapsamında olduğu diğer davalı tarafından ispat edilemediğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla anlaşması serviste yapılmaması halinde,

poliçe özel şartları gereği muafiyet uygulanması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi halinde KDV” siz hesaplama yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, parça bedelleri üzerine iskonto uygulanması gerektiğini ve talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili; ------ Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin dayanağı davacı şirket tarafından diğer davalı ----- Adına düzenlenmiş olan ----- Numaralı fatura olduğunu, dolayısıyla ilgili takipteki alacak, davacı şirket ile diğer davalı --------- arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını, müvekkil söz konusu faturanın tarafı olmadığından sigorta şirketi adına kesilmiş faturanın ödemesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bundan dolayı ilgili takip,

icra takibinin dayanağı olan faturanın diğer tarafı olan------- karşı başlatılması gerekirken işbu faturadan dolayı borçlu olmayan müvekkile karşı da takip başlatılması takibin haksız olarak müvekkile yöneltildiğini gösterdiğini, bu nedenle haklı olarak ilgili takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenle dava konusu icra takibinin borçlusu diğer davalı ------- olduğundan ve davacı ile diğer davalı sigorta şirketinin kendi hukuki ilişkilerinden kaynaklanan borç ilişkisinde müvekkilin borçlu olmaması nedeniyle müvekkile karşı bir husumet yöneltilmesinin de söz konusu olmadığını,

itirazın iptali istenilen ----- Esas Sayılı dosyasındaki borç ve alacağın davacı ve diğer davalı---------- Arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığı aslında davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu e-mail yazışmalarından da anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu aracın tamir onayı müvekkili tarafından değil diğer davalı sigorta şirketi tarafından verildiğini, bu süreçte aracın tamiri yapılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacı taraf diğer davalı ile görüşmelerinde diğer davalıdan aldığı onaya güvenerek tamir işlemini gerçekleştirdiğini,

diğer davalı sigorta şirketinin tamir bittikten sonra ödeme yapmaktan kaçınması müvekkilin sorumluluğunda olmadığını, Diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda tamir için bir onay verilmiş ise tamirin bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanması zorunlu olduğunu, şayet diğer davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacağı müvekkile bildirilmiş olsa idi müvekkil aracı tamir etmekten imtina edebileceği gibi başka bir serviste de tamir ettirebilir ya da kazalı haliyle satarak tamir masraflarına katlanmak istemeyebileceğini, bu nedenle davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmesi,

sigortacı şirketin ödeme yapıp yapmayacağını kesin olarak teyit ettikten sonra tamire başlaması aksi halde tamire başlamadan önce müvekkil şirketten de onay alması gerektiğini, onay almadan yapılan tamir sonrası alacağını onayı veren sigorta şirketinden alamayınca müvekkilden tahsil etmeye çalışmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dolayısıyla davacının ya alacağını borçtan sorumluluğu bulunan diğer davalı sigorta şirketinden alması gerekmekte ya da basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle bunun külfetine kendisinin katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; Davalı -----tarihinde ----- tarafından kullanılırken toprak kayması nedeniyle tek taraflı kaza neticesinde hasara uğraması nihayetinde, -------- plakalı aracın davacı firmaca onarımı yapılıp yapılmadığı, kadri maruf olan hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden aracın işleteni ve kasko sigortacısı olan davalıların sorumlu olup olmadığı, zararın kasko teminatı dışında kalıp kalmadığı, araç onarım alacağına ilişkin olan-------- sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında. Davalı ---- kasko şirketi, diğer davalı olan----- şirketin işleteni olduğu ----- Plakalı Kamyon cinsi aracın --- tarihinde --------- tarafından kullanılırken toprak kayması nedeniyle tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığı, davacının iddiası dava konusu aracın hasara ilişkin tamiratının davacı şirketçe yapıldığı ancak bu cihette kesilen ------- Numaralı fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin olduğu,

sigortacı ve makina mühendisi bilirkişice de açıklandığı üzere, davalı araç malikinin aracının kullanımının kendisinde olduğu ve başka bir firma yada kuruma kiralandığına dair belge bulunmazken, dava dışı sürücü firmaya ait ---------Formlarında da kayıt bulunmadığı, sürücünün geçici görev ile davalının aracında - sigortalı araçta bulunduğu, E sınıfı ehliyetinin bulunduğu ve alkolsüz olduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından onay verilmesi sigorta şirketi ile anlaşmalı serviste yapıldığı,

anlaşmalı servisin onarım faturasını sigorta şirketi kestiği ve faturanın sigorta şirketi tarafından kabul edildiği, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında; genel ve özel şartlarla çelişmeyen işbu hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, yine araç işletenin de işleten sıfatıyla aracında yapılan onarıma ilişkin ödenmeyen bedelden sorumlu olduğu,

bilirkişilerce aracın onarımının ekonomik olduğu ve kısmi hasar olarak kabul edilmesi gerektiği, eksper raporunda belirtilen tutar ile faturanın da uyumlu oldukları ve kadri maruf olarak kabul edilebileceği bildirilmekle, rapor hükme esas alınarak takibe itirazlarında haksız olan davalıların itirazlarının iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----- Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.