Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/603 K.2025/654

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/603 Esas

KARAR NO : 2025/654

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ: 12/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalının 02.11.2022 tarih ve ... nolu sipariş kabul teyit formu yazılı inşaat malzemelerinin müvekkilinin adresinde nakliye dahil şeklinde teslimi noktasında anlaşmış olduklarını ve sipariş bedeli olan 700.000,00 TL'nin tamamının davalıya ödendiğini, anlaşmaya göre 10'luk ...sin adet fiyatının 4,5 TL ve 19'luk ...sin adet fiyatının ise 6,00 TL'den baz alınarak hesaplandığını, buna göre davalının müvekkiline 10'luk ...sden 79.179 adet, 19'luk ...den ise 57.282 adet teslim edeceğini, süreç içerisinde davalının müvekkiline 10'luk ...den 79.179 adet,

19'luk ...den ise 46.680 adet teslim ettiğini, davalının 10.602 adet 19'luk ...i teslim etmediğini, bu durumun müvekkili tarafından davalıya iletildiğinde “kendisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını ... fiyatlarına zam geldiğini, gönderilen 700.000,00 TL'ye karşılık bu kadar ... gönderilebileceğini belirterek borcunun olmadığını savunduğunu, hatta akabinde sonrasında yapılan görüşmelerde ise yapmış oldukları 02.11.2022 tarih ve ... nolu sipariş kabul teyit formu kapsamında müvekkiline göndermiş olduğu 10'luk 79.179 adet ...in sözleşmede belirtilen 4,5 TL den çarptığında 356.305,50 TL yaptığını,

19'luk 46.580 adet ...in ise sözleşmede belirtilen 6,00 TL den çarpıldığında 230.080,00 TL yaptığını, toplamda 636.385,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya gönderdiği 700.000,00 TL'den düşüldüğünde ise 63.615,00 TL kaldığını, kalan bu bedeli müvekkiline ödemeye razı olduğunu belirttiğini, ancak müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, E-faturalardaki ...lerin adetlerinin doğru ancak fiyatlarının doğru olmadığını, davalının sözleşmeye uygun hesaplaması gerekirken müvekkilinin ödediği 700.000,00 TL'ye denk gelecek şekilde farklı fiyatlarla faturaları düzenlediğini, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

müvekkilinin haklı olarak kendisine teslim edilmeyen himslerin öncelikle iadesini aksi halde ödeme tarihi anındaki ...in adet fiyatının karşılığı olan güncel rayiç değerinin ödenmesini haklı olarak talep etmekte ve iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu (ayrıca müvekkilinin inşaatında davalının teslim etmesi gereken ...leri teslim etmemesi ve ... tedarik sürecinde aksama olması ve dolayısıyla da inşaat sürecinin aksaması sebebiyle davalıya karşı tazminat davası açma hakkını saklı tuttuklarını) beyanı ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere;

öncelikle taraflarına teslim edilmeyen 19'luk 10.602 adet ...in adreslerinde taraflarına teslimine, iadesine, aksi halde karşı tarafın ödeme yapacağı tarihteki 19'luk ...in güncel fiyatı baz alınarak 19'luk 10.602 adet ...in güncel rayiç bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının iddiasının gerçeğe ve sözleşmeye aykırı olduğunu, protokolün ödeme şekli kısmında “tek seferdeki tutar kadar yukarıdaki fiyatlar geçerlidir” ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin tek seferde yüksek miktarlı alım yapılacağı düşüncesi ile söz konusu fiyatları vermiş olduğunu, açıkça toplamda çekilecek tek seferdeki tutar kadar yukarıdaki fiyatlar geçerlidir denildiğini, söz konusu tarihte 250.000 TL'lik kart ile ödeme yapıldığının da sabit olduğunu, dolayısıyla aleyhe hususlar kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkilinin belirtilen fiyatlarla sorumluluğunun 250.000,00 TL kadar olduğunu,

bununla beraber müvekkilinin söz konusu rakamdan davacının da kabulünde olduğu üzere, 46.680 adet 19'luk ... gönderdiğini, söz konusu rakamdan 39.978 adet 10'luk ... olmak üzere toplam 459.981 TL'lik ürün gönderildiğini, bunun haricindeki 10'luk ...lerin farklı fiyatlardan faturalandırılarak gönderildiğini, müvekkilinin iyiniyetli şekilde ilk tutar sonraki ödemeye de çoğunluk aynı fiyattan ürün gönderdiğini, davacının tek seferde yapmadığı tüm ödemeye aynı fiyattan üründen hesap görmek istemesi,

taraflar arasındaki sipariş şartlarına açıkça aykırı olup kabul edilemez olduğunu, müvekkili ile davacı arasında adet bazında bir mutabakat olmadığı gibi, asıl olan tek seferdeki ödemeye ilişkin şartlı olarak fiyat teklifi verildiğini ve neticesinde 250.000 TL'lik ödeme alındığını, müvekkilinin bağlı olduğu rakamların bu miktar yönünde olduğunu, devam edegelen ticarette, farklı fiyattan kesilen faturaları malları itirazsız kabul eden davacının işbugün tüm hesabı 250.000 TL gönderdiği ilk sipariş formundaki fiyatlardan hesap görme çabasında olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 22/11/2024 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde.

02.11.2022 tarihli ... nolu “Sipariş Kabul ve Teyit Formu"na göre; taraflar arasında nakliye dahil ... sevk adresli siparişin 10'luk adedi 4,5 TL'den 19'luk adedi 6,00 TL'den kabul ve teyit edildiği, ödemenin kredi kartı ile toplamda çekilecek tek seferdeki tutar kadar bu fiyatların geçerli olduğu, davacının 2022-2023 yılları kayıtlarına göre; davacı tarafından davalıya 02.11.2022 tarihinde 250.000,00 TL, 04.11.2022 tarihinde 250.000,00 TL ve 28.11.2022 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere üç parça halinde toplam 700,000,00 TL ödeme yapıldığı,

davalı tarafından davacı adına 14 adet fatura ile toplamda 700.000,00 TL tutarlı mal fiyatlandırmasının yapıldığı, davacı kayıtlarında yer alan kayıt işlemleri neticesinde davacının davalıdan bakiye bir alacak tutarının kalmadığı, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formalarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların ilgili faturaları beyan ettikleri, Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı iddiaları kapsamında taraflar arasında akdedilen “Sipariş Kabul ve Teyit Formu” koşullarına göre davalı faturaları ayrıştırıldığında.

19'luk ...ten sözleşme fiyatı olan KDV dahil 6,00 TL'den 46.680 adet satılmış olup, toplamı tutarının 280.080,00 TL olduğu, 10'luk ...ten sözleşme fiyatı olan KDV dahil 4,50 TL'den 39.978 adet satılmış olup, toplam tutarının 179.910,00 TL olduğu, son 6 faturada sözleşme fiyatının üzerinde faturalandırmalar yapıldığı, son 2 faturada ise KDV oranının %18'den %20'ye çıkmasının da fiyata yansıtıldığı, son 6 faturada sözleşme fiyatı üzerinde yapıları fiyatlandırmalarla 10'luk ...ten 39.201 adet satılmış olup, toplam tutarının 240.010 TL olduğu,

faturalandırılan toplam satışların 46.978 adet 19'luk ..., 79.179 adet 10'luk ... olmak üzere faturalar toplamının 700.000,00 TL olduğu, son 6 faturadaki fiyatların sözleşme fiyatları ile fiyatlandırılmış olması ve son 2 faturada KDV oranının %18 yerine %20 olarak dikkate alınması durumunda satılan ürünlerin toplam tutarının 637.179,77 TL olacağı, davacının ödediği 700,000,00 TL'den bu tutar mahsup edildiğinde, davacının bakiye 62.820,23 TL alacaklı olacağı, 62.820,23 TL bakiye tutarında sözleşme fiyatlarından KDV 9020 olduğu dikkate alındığında birim fiyatın 6,10 TL'den yaklaşık 10.298 adet 19'luk ...e karşılık geldiği bildirilmiştir.

Bilirkişi 07/04/2025 tarihli ek raporu ile özetle; Kök raporda davacı iddiaları kapsamında yapılan hesaplamalar Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davalının 2022 ve 2023 yılı kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borç bulunmadığı, kök raporda incelenen davacı kayıtları ile işbu ek raporla incelenen davalı kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, taraf kayıtları itibariyle borç alacak ilişkisinin sonlanmış olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eksik teslim iddiasından kaynaklı teslim edilmeyen malın teslimi olmadığı taktirde teslim edilmeyen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlaması gerekmektedir.

02.11.2022 tarihli ... nolu “Sipariş Kabul ve Teyit Formu"na göre; taraflar arasında nakliye dahil ... sevk adresli siparişin 10'luk adedi 4,5 TL'den 19'luk adedi 6,00 TL'den kabul ve teyit edildiği, ödemenin kredi kartı ile toplamda çekilecek tek seferdeki tutar kadar bu fiyatların geçerli olduğu, Davacının 2022-2023 yılları kayıtlarına göre; davacı tarafından davalıya 02.11.2022 tarihinde 250.000,00 TL, 04.11.2022 tarihinde 250.000,00 TL ve 28.11.2022 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere üç parça halinde toplam 700,000,00 TL ödeme yapıldığı,

davalı tarafından davacı adına 14 adet fatura ile toplamda 700.000,00 TL tutarlı mal fiyatlandırmasının yapıldığı, davacı kayıtlarında yer alan kayıt işlemleri neticesinde davacının davalıdan bakiye bir alacak tutarının kalmadığı taraf ticari defterleri ile ispatlanmıştır.

Davacı taraf eksik teslimin söz konusu olduğunu, iddia etmekte ise de; ürünleri teslim aldığında ürünlerin eksik olduğuna dair bir itirazda bulunmamış, davacının ifa ettiği hizmete ilişkin düzenlediği faturayı kabul etmiş, ticari defterlerine kayıt etmiştir. Eksik ürün teslim edildiğine dair bir tutanak veya ikrar içerir bir belge ibraz edememiş, iddiasını kanıtlayamamıştır.

Davacının davalıya sipariş verdiği, siparişin davalı tarafından kabul edildiği halde teslim edilmediği iddiası ispata muhtaç durumdadır. Davacının satıcının temerrüdünün gerçekleştiğini ispata yarar deliller sunmadığı belirlenmekle davacı davasını ispat edememiştir.

Davacı tarafın, eksik teslimat yapıldığı iddiası mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesi hazırlanan raporda borcunun sıfırlandığı da gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı