Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2025/1049

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' nun tanzim ettiği ''Dağıtıcı Lisansı'' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyetleri kapsamında ,

davalı şirket .... ile 20.09.2010 tarihli ''Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'' imzalamak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı ve söz konusu taşınmaz üzerinde müvekkili ....lehine 24/09/2010 tarihinden itibaren geçerli 5 yıl süreli, ilgili tapuda intifa hakkı tesis olunduğunu belirterek,

davaya konu olan Samsun ili, Tekkeköy ilçesi , Asarağaç köyü, ... ada, .... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde akaryakıt ve satış istasyonunun bulunduğu mahalde davalı şirket tarafından akaryakıt bayilik sözleşmesine ve hukuka aykırı tutumlar sergilenmesi ve davalı şirketin aciz halinde bulunması nedeniyle müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için söz konusu akaryakıt istasyonunun intifa süresi sonuna kadar işletilmek üzere dava sonuçlanıncaya kadar yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslim edilmesine veya davalı şirketin davaya konu olan taşınmaz üzerindeki istasyonu dava sonuçlanıncaya kadar işletmemesi yönünde Samsun

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkilinin her türlü fazlaya ilişkin tüm dava, tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle Samsun ili, Tekkeköy ilçesi .... köyü .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve satış istasyonunun bulunduğu taşınmaz yönünden müdahalenin meni ile kal'ine müvekkili şirketin şimdilik uğramış olduğu zarar ziyanının tazmini yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 3. kişiye satılmış olduğunu, davalının hali hazırda malik olmadığını, eldeki dava bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davalıya ait emtiaların güvenli bir şekilde depoya kaldırıldığını, bu hususta davacıya ihtarname çekildiğini, bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiğini, davanın esasını çözümleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, itirazlarının üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırılması gerektiğini beyanla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin 06.03.2014 tarihinde feshedildiği, davacının kullanma ve yararlanma hakkının 24.09.2015 tarihine kadar devam ettiği, davalının kullanım hakkı davacıya ait akaryakıt istasyonunu davacının yazılı bir muvafakati olmaksızın uhdesinde bulundurmaya devam ettiği, istasyonda başka bir rakip firmanın bayiliğini aldığı, bu hususun davacının markasına zarar verdiği, davacının müdahalenin önlenmesi ve kal taleplerinin de yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiası ile müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, (taleple bağlı kalınarak) tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, sözleşmenin 06.03.2014 tarihinde feshedildiği, davacının kullanma ve yararlanma hakkının 24.09.2015 tarihine kadar devam ettiği, davalının kullanım hakkı davacıya ait akaryakıt istasyonunu davacının yazılı bir muvafakati olmaksızın uhdesinde bulundurmaya devam ettiği, istasyonda başka bir rakip firmanın bayiliğini aldığı, bu hususun davacının markasına zarar verdiği, davacının müdahalenin önlenmesi ve kal taleplerinin de yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, yargılamaya konu taşınmazın davalı şirket tarafından 28.02.2014 tarihinde dava dışı ....'a tapuda devredildiği, dosyaya kazandırılan tapu kaydı ve Rekabet Kurumu'nun cevabi yazısına göre davacının intifa hakkının 24.09.2015 tarihine kadar devam ettiği, taşınmazın yeni maliki ...'nin Samsun 3. Noterliği'nin 03.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın tahliyesini talep ettiği, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen Samsun 3. Noterliği'nin 04.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın yeni malike boş olarak teslim edildiği,

emtiaların depoya yerleştirildiği ve alınmasının talep edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen İstanbul 8. Noterliği'nin 06.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, davacı tarafından fesih ihtarı gönderilmeden önce taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, yine davacı tarafından fesih ihtarı gönderilmeden önce emtiaların sökülerek depoya yerleştirildiğinin davacıya bildirildiği, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı dosyası üzerinden 25.03.2014 tarihinde yapılan keşif sırasında istasyonda akaryakıt satışının yapılmadığı, tabela ve pompa sayaçlarının söküldüğünün tespit edilmiş olması sebebiyle davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin yerinde olmadığı gibi davalıya yöneltilebilecek husumetin de bulunmadığı, bu hali ile Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!