İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2025/525

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, “...” kapsamında ihale edilen işte yüklenici olduğunu, davalı ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, 08.03.2017 tarihli ... İlçesi ... Mahallesi, ...Cad. Üzeri adresinde ... Santraline ait Kablolarının davacı İdare müteahhidi davalı şirketin yaptığı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı gerekçesiyle davacı ile davalı şirket aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı

dosyasına kayden dava açıldığını, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kararı verildiğini, bahsi geçen ilam ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün...E sayılı dosyası marifetiyle cebri icra yoluna gidildiğini ve dava dışı şirkete icra dosyası kanalıyla borcun tamamı ödendiğini, ...

İşi kapsamındaki blokelerinden ödenmiş olan toplam (25.000,00 TL) bedelden bakiye kalan 9.214,61-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen alınarak davacıya ödenmesini talep ettiğini, bahsedilen ticaret mahkemesi yargılamasında davalı olan ve hasar alacaklarından davacı idare ile davalı şirket sorumlu tutulduğunu, davacı idare ile davalı arasında akdedilen ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusu davalı şirket olduğunu, davacı idare ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin,

İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin, Kanalizasyon Özel

teknik Şartnamesinin, İdari Şartnamenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine ve birim fiyat tarifelerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi ve manevi hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu ayrıca davalı yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğüde davalı yükleniciya ait olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile 05.09.2024 tarihinde sonuçlandığını,

davacının ödemiş olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (toplam ödenen bedelden bakiye kalan) 9.214,61 TL bedelin davcı tarafından ödenen ilam karar harcı ve diğer harçların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan ödeme halihazırda davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere davalının blokeye alınan alacağından ödendiğini, bu hususa ilişin hiçbir diyeceği bulunmadığını ancak bakiye kalan kısmı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından başka bir dosya olan ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi, ...E. sayılı dosyası nedeniyle

12.000,00 TL tutarındaki alacağına bloke konulduğunu, ilgili dosya karara bağlanıp kesinleştikten sonra ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun davalı tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılan dosya nedeniyle önceden bloke konulan 12.000,00 TL tutarındaki alacağın blokesi kaldırılarak davalı şirketin hesabına yatırılması, davalı şirketin hesabına yatırılmasının mümkün olmaması halinde ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyası istinaden blokeye alınan 25.000,00 TL alacağı ile birleştirilerek ... 9. İcra Müdürlüğü’nün.. E sayılı icra dosyasına ödeme yapılması talep eden, ... tarih ve ... sayıda kayıtlı yazısının davacıya gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından davacıya gönderilen yazı davacı tarafından işleme alınmadığı gibi cevap da verilmediğini, davalı şirketten ...

9. İcra Müdürlüğü’nün ....E sayılı icra dosyasına yapılan ödemenin bakiye kısmının faiziyle rücuen talep edilebilmesi mümkün olmamakla birlikte davalı şirketin sorumluluğunun bulunmaması gerektiğini ayrıca davalının davacı tarafından blokeye alınan 12.000,00 TL ve 25.000,00 TL tutarındaki alacakları dava sürecinde nemalandırılmaması nedeniyle parasal değer kaybına uğradığını, bu değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her türlü dava hakkını saklı tuttuğunu, davacı tarafın, davalı şirkete rücu etme hakkı olmadığının kabulü ile davanın reddine,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemenin bir kısmının rucüen tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Vekâletname , İdare kayıtları , Arabuluculuk son tutanağı, ... 9. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosya sureti v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.941,65-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın SMMM ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/05/2025 tarihli raporunda özetle ; Davacı ...’nin; ... 7.Asliye Tic.Mah. ... E....K. sayılı dava dosyasında kesinleşen ve müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen 08.03.2017 tarihli hasara ilişkin ... 9.İcra Müd. ... E İcra Dosyasına toplam 32.516,89 TL. ödeme ile avukatlık ödemesine ilişkin 1.697,72 TL. tevkifat olmak üzere toplam 34.214,61 TL. ödeme yaptığını, davacı ...’nin icra dosyasına yaptığı 34.214,61 TL. ödemeden, davalının 25.000,00 TL. teminatı düşüldükten sonra davalıdan 9.214,61 TL. alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirketin, “...” kapsamında ihale edilen işte yüklenici olduğu, davalı ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiği, 08.03.2017 tarihli .... Üzeri adresinde ...

Santraline ait Kablolarının davacı İdare müteahhidi davalı şirketin yaptığı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı gerekçesiyle davacı ile davalı şirket aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kararı verildiği, bahsi geçen ilam ile ...

9. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası marifetiyle cebri icra yoluna gidildiği ve davacı tarafından, dava dışı şirkete icra dosyası kanalıyla 32.516,89 TL ödeme ile avukatlık ödemesine ilişkin 1.697,72 TL tevkifat olmak üzere toplam 34.214,61 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, ödemiş olduğu toplam 34.214,61 TL tutardan, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca teminat olarak aldığı 25.000,00 TL bedeli düştükten sonra 9.214,61 TL bakiye alacak talep etmektedir.

Dosyamızdan alınan bilirkişi raporu ile; davacının, ... 7.Asliye Tic.Mah. ... E. ...K. sayılı dava dosyasında kesinleşen ve müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen 08.03.2017 tarihli hasara ilişkin ... 9.İcra Müd. ... E İcra Dosyasına toplam 32.516,89 TL. ödeme ile avukatlık ödemesine ilişkin 1.697,72 TL. tevkifat olmak üzere toplam 34.214,61 TL. ödeme yaptığı, davacının icra dosyasına yaptığı 34.214,61 TL. ödemeden, davalının 25.000,00 TL. teminatı

düşüldükten sonra davalıdan 9.214,61 TL. alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Y. 4 HD. 29/03/2017 T. ... E. ... K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.

İstanbul BAM 4. HD. ... E.... K. Sayılı ilamı; "Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan İSKİ'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.

Y. 7. HD. 10.05.2012 T....E. ...K. Sayılı ilamı. "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hasarın onarım gideri yanında satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir.

Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Anılan yön gözetilmeden satılamayan enerji bedeli için hesaplanan miktarında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir.

Bu durumda davalı şirketin, “...” kapsamında ihale edilen işte yüklenici olduğu, davalı ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiği, 08.03.2017 tarihli ... adresinde ... Santraline ait Kablolarının davacı İdare müteahhidi davalı şirketin yaptığı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı gerekçesiyle davacı ile davalı şirket aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kararı verildiği, bahsi geçen ilam ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası marifetiyle cebri icra yoluna gidildiği ve davacı tarafından, dava dışı şirkete icra dosyası kanalıyla 32.516,89 TL ödeme ile avukatlık

ödemesine ilişkin 1.697,72 TL tevkifat olmak üzere toplam 34.214,61 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın, ödemiş olduğu toplam 34.214,61 TL tutardan, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca teminat olarak aldığı 25.000,00 TL bedeli düştükten sonra 9.214,61 TL bakiye alacağı kaldığı anlaşıldığından davanın miktar itibari ile kesin olarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır