İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2025/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/10/2024 havale tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 11.02.2022 tarihinde “...” imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin işbu sözleşme ile davalı tarafın ulusal ve uluslararası ... işlemleri yapabilmesini, çoklu takas sistemi esasına dayalı ... sistemine dahil ederek ticaret yapabilmesini taahhüt etmiş olduğunu, buna karşılık davalı tarafın üyelik giriş bedeli ile devam eden yıllarda üyelik yenileme bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme neticesinde ekte sunulan nakit hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkilinin davalı taraftan 26.003,69 TL alacaklı olduğu hususunun sabit hale gelmiş olduğunu,

alacağın tahsili amacıyla ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ise borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafın yapmış olduğu ... işlemlerine ilişkin olarak işlemin yapıldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde nakit komisyon ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, süresinde yapılmayan ödemeler için aylık % 5 cezası uygulanacağını, aynı durumun üyelik bedeli faturaları için de geçerli olduğunu, davalı tarafın nakit komisyon faturalarını süresi içinde ödememesi nedeniyle gecikme bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu,

ayrıca davalı tarafın son üyelik yenileme bedelleri ile gecikme bedellerini de ödememiş olduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamında ... ortak pazarından çeşitli alım işlemleri gerçekleştirmiş olup, alım bedellerini karşılayacak miktarda mal ve hizmet satışı gerçekleştirmemiş olması nedeniyle satın almış olduğu ürün bedellerinin her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın nakit hesabına aktarılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının sabit olduğunu, alacak likit olduğundan itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek;

itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ... 28. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine 29.07.2024 tarihi itibarıyla ... 28. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile 97.957,17 TL cari hesap (10.07.2024) alacağı ve 2.638,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.595,98 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip sonrası için yıllık % 51,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinde bulunulduğu, davalı tarafça ise davacıya borçlu olmadıklarını beyanla takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/01/2025 tarihli ara kararı ile “dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildiyse faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise alacak miktarının takip tarihi itibarıyla ne kadar olduğu,

icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK. madde 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibarıyla mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine” karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere.

Usulüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın 29.07.2024 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 97.957,17 TL alacaklı olduğu, takibe itiraz eden davalı tarafın ise ticari defter ibrazında bulunmamakla borçlu olmadığı yönündeki itirazını destekleyecek delil sunmaktan kaçınmış olduğu, bu itibarla HMK 222/3 uyarınca davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilerek,

takip tarihi itibarıyla davalı taraftan takip tutarı kadar alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın 10.07.2024 tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 2.638,81 TL olarak hesaplanmış olup, gerek asıl alacak ve gerekse işlemiş faiz yönüyle davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiştir.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı kayıtlarında takibe konu faturaların yer aldığı ancak davalı kayıtlarında işbu faturaların mevcut olmadığı görülmüştür.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Taraflar arasındaki ...

Üyelik Sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme uyarınca tarafların üyenin ... sistemi ile mal veya hizmet satınalabilmesinin alım limiti oluşturmasına bağlı olacağı, alım limitinin üzerinde mal veya hizmet alabilmek için teminat verilerek ... kredisi alınması gerektiği (F-1), üyenin ... ortak pazarından alım limitinin üzerinde alım yapmak suretiyle doğan borcunu satın aldığı tarihten itibaren ... sistemi içerisinde mal veya hizmet satmak suretiyle 9 ay içerisinde geri ödeyeceği, aksi durumda hiçbir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın satın alma tarihinden itibaren 9. ayın sonunda temerrüde düşmüş kabul edileceği,

temerrüt tarihinde üyenin ... hesabındaki tüm barterli borcu nakden ödenmek üzere muaccel hale geleceği, temerrüt tarihinden itibaren nakden ödenmesi gereken borca her ay için % 5 oranında gecikme cezası uygulanacağı, her yıl için üyelik bedeli tahakkuk ettirileceği (F-4), üyenin sözleşmenin D maddesi uyarınca üyelik giriş bedelini ve devam eden yıllarda üyelik yenileme bedelini ödeyeceği (H-1), Türk ...’in üyenin ... sistemi ile yaptığı alım ve satım işlemlerinde sözleşmenin M maddesinde belirtilen oranda komisyon alacağı (H-2), yapılan işlemin nakit

komisyon faturasının işlemle eş zamanlı olarak kesileceği, üyenin komisyon faturasını nakit olarak 10 gün içinde ödeyeceği, bu süreyi aşan ödemelerde her ay için aylık % 5 gecikme cezası uygulanacağı (H-3), üyelik yenileme bedeli faturalandırılmasının da komisyon faturalandırılması işlemi ile aynı olduğu (H-4), üyenin kısmi nakitli işlem yapması halinde tüm işlem bedeli üzerinden komisyon ödeyeceği (H-5), işlem bedellerine KDV’nin dahil olmadığı (H-6), cari hesap kapatılmadan sözleşmenin sona ermeyeceği (H-8), yıllık üyelik bedelindeki artışların TÜİK enflasyon verilerine göre yapılacağı (H-9), üyeler arası işlemlerin ... kapsamı dışında nakit yapılması halinde satıcıdan işlem tutarı üzerinden satıcıdan nakit komisyon alınacağı (H-10) hususlarında anlaşmış oldukları görülmüştür.

7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği,

davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda sözleşme gereği davalı şirketin mal alımından kaynaklanan 81.997,50 TL borcunu sistem üyelerine mal satışı yapmak suretiyle 9 ay içinde, üyelik yenileme faturasından kalan borcunu ise 10 gün içerisinde kapatması gerekirken, davalı tarafça bu yükümlülük yerine getirilmediği ve bu sebeple davacı ... şirketinin 95.997,50 TL tutarındaki alacağını davalının nakit cari hesabına aktarma ve nakit olarak talep etme hakkı doğduğu,

usulüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın 29.07.2024 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 97.957,17 TL alacaklı olduğu, hizmet sözleşmesi kapsamında doğan alacağa TTK 1530 maddesi uyarınca faiz işletilebileceğinden davacı tarafın 10.07.2024 tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 2.638,81 TL olarak hesaplandığı, gerek asıl alacak ve gerekse işlemiş faiz yönüyle davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği,

6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takibe konu fatura bedellerinin HMK 222 maddesi uyarınca davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması nazara alındığında likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · E- imzalıdır. Hakim ... · E- imzalıdır.