Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/422

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dilekçesiyle. Konya ili, Cihanbeyli İlçesi'nin ... Caddesi ile ...

Caddesi kesişimindeki ışıklı kavşakta, 27.11.2023 tarihinde, saat 20;50 civarında ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle tutulan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına" ve maddi zararın ödenmesine konu mutabakat metni ve eklerine göre davalıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışan, müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkil ... kusurunun olmadığını, kaza sonrası ...

Sigorta A.Ş.'ye 23.03.2024 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta maddi hasarla birlikte değer kaybı olduğu sabitken ...

Sigorta A.Ş.'ye 23.03.2024 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu, fakat sorumlularca değer kaybı zararının tam ve eksiksiz karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı zararının şimdilik karşılanmayan 20.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta oluşan 60.000,00TL değer kaybından şirketin bakiye teminat sorumluluğu olan 58.206,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden (Müracaat tarihi 23.03.2024) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Dava konusu kazada poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere 120.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil olduğu şirketçe 22/03/2024 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ye 61.794,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, talebe konu aracın hem yaşı hem kullanım türü itibariyle, araçta değer kaybı oluşmayacağını, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığını, gerekli tüm evrakları sunmayan başvuranın, usulüne uygun bir başvuru yapmadığından davanın usulen reddini talep ettiklerini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağını, aracın ağır hasar kaydı mevcut ise araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini,

açıklanan nedenlerle usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, başvuru öncesinde, araç hasar tazminatı yönünden ödeme yapılarak başvuranın bu husustaki tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle, aksini ispatlar hiçbir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, aracın modeli, kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde,

ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Cihanbeyli Trafik Tescil Müdürlüğüne, ... Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/03/2025 tarihli raporda özetle.

Davaya konu kazada kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyon şoförü Serkan Taslı'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin a bendinde belirtilen“Araç sürücüleri trafik kazalarında, kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı şirketin bakiye teminat sorumluluğunun 58.206,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim