İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2025/942

Gereği düşünüldü

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli 2018/8529 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine, mahkemenin 14/12/2018 tarihli ek kararı ile borçlular vekilinin itirazının yetki yönünden kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ek karara karşı alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında Dairemizin 28/03/2019 tarihli 2019/390-441sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği,

alacaklı tarafından yatırılan teminata karşı tarafça açılan İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 E. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz konulması üzerine alacaklı vekilinin teminatın nemalandırılmasına ilişkin talepte bulunduğu ve mahkemece 19/07/2019 tarihli ek karar ile teminatın nemalandırılmasına karar verildiği, teminatın nemalarının alacaklıya ödenmesine devam edilirken 28/12/2022, 19/12/2023, 12/01/2024 tarihli ek kararla teminatın nemalandırılması sonucu biriken bakiye bedelin taraflarına ödenmesi talebinin istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği,

alacaklı vekilinin teminatın nemalarının ödenmesi isteğiyle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 341/1 maddesine göre. İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Eldeki dosyada teminatın nemalarının ödenmesi talebinin reddine dair ek kararın istinafa tabi olmayan bir karar olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, teminatın nemalarının ödenmesi talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.