İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2026/355

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/667

KARAR NO : 2026/355

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcunun bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına aykırı olduğunu, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası bakımından şimdilik 7.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine,

İİK md. 72 nin somut uyuşmazlığa tatbikine, olmayan bir alacağı, dayanak belirtilmeksizin soyut şekilde takibe konu eden kötüniyetli davalı aleyhine %20 den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın banka alacağı olduğunu, davacının kredi sözleşmesini kendi rızası ve iradesi ile imzaladığını, yapılan ödemeler mahsup edilerek takip başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, -----Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 38.135,26 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Dosyanın, görevsiz mahkeme tarafından rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi ----- raporunda özetle; davalı banka ile davacı arasında.

21.05.2020 tarihli 65.000,00 TL Kredi Çerçeve Sözleşmesi düzenlendiğini, İlgili sözleşmede kefil sıfatı ile ---- 21.05.2020 tarihinde 65.000,00 TL limit ile sorumlu olduğunu, dosya içerisinde davalı adına gönderilen ihtarnameye rastlanmadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin 19.06.2023 takip tarihi olacağını, banka tarafından; ---- kredi hesabı üzerinden.

22.05.2020 tarihinde 12 ay vadeli 3 ayda bir ödemeli (1,3,4,5 ve 6 taksitlerde anapara ödemesi olmadığı sadece faiz ödemesi bulunduğu) olarak 25.000,00TL (Kooperatif) Taksitli Ticari Kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, ödeme planına göre ilk 6 taksitin ödendiğini, kalan anapara riskin 23.11.2020 (son ödenen anapara tarihi) itibariyle 24.497,90 TL olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2 maddesi gereğince Bankanın ------ bildirim yaptığı oranının dosya içerisinde bulunmadığını, ödeme planında da faiz oranı belirtilmediğinden mevcut veriler ile kredi borç hesaplaması yapılamadığını,

dosya içerisinde yer alan banka dekontunda; ilgili krediye istinaden takip sonrasında 24.08.2022 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, ancak dava hesap hareketleri dosyada bulunmadığından dekont teyidi yapılamadığını, faiz oranlarının ve hesap hareketlerinin dosyaya sunulması halinde hesaplama yapılabileceğini beyan etmiştir.

----Tüketici Mahkemesinin --- Esas----- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği, kararın kesinleştiği görüldü.Dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.

Görevsiz mahkeme tarafından aldırılan rapor hüküm kurmak için yeterli görülmediğinden mahkememizce dosya yeniden bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; ------) ile davacı banka arasında; 1.05.2020 tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacıya 65.000,00 TL tutarlı ticari limit tahsis edildiğini, banka tarafından davalıya kat/temerrüt için ihtarname gönderilmediğinin anlaşıldığını, yapılan inceleme neticesinde;

¸şeklinde hesaplama yapıldığını, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 23.020,10 TL matrah üzerinden %42,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini beyan etmiştir.

Dava, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.Taraflar arasında ---- Banka alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti talebi konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller taraf beyanları banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, genel kredi sözleşmesi hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının takip tarihi itibari ile 29.216,47 TL borçlu olduğu, davasında kısmen haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı açıkça ispatlanmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.