Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/671 K.2026/1112

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2024 tarih ve 2023/86 E. - 2024/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/136880 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet kriterlerinin tümünün haksız bulunarak markaların benzer görülmediğinden, davalının itirazının reddedildiğini, davalı itiraz sahibinin bu karara itiraz ettiğini, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulu tarafından verilen yeni kararda, müvekkilinin marka başvurusunun reddine ve itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin kendi hizmet sektörlerinde ve tüketici nezdinde bilinen bir firma olduğunu, haksız kazanç sağlamaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, davalı ...'in 2022-M-18242 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, taraf markalarının esas unsurlarının "..." ve "..." ibareleri olduğunu, "..." ibaresinin okunamayacak derecede küçük puntolarla tanzim edildiğini ve bu nedenle dava konusu markaya bir ayırt edicilik katmadığını, başvuru markası kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin, redde mesnet 2019/47584 sayılı marka kapsamında da aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin yer aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve işbu davaya konu olan 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, dava konusu marka başvurusunda siyah dikdörtgen zemin üzerine sarı renk ile "..." ibaresine yer verildiği, bu ibarenin sağ alt köşesinde oldukça küçük punto ile Türkçede "özel, seçkin" anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin bulunduğu,

"..." ibaresinin gerek anlamı, gerekse markanın genel görünümü içinde yer alan konumlandırma biçimi nedeniyle markasal ayırt edici etkisinin bulunmadığı, markanın genel görünümü içinde ön plana çıkan ve ayırt edicilik oluşturan unsurun "..." ibaresi olduğu, redde mesnet markanın ise salt kelime markası olup, "..." sözcüğünden oluştuğu, gerek redde mesnet markanın gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun "..." ve "..." sözcüklerinden oluştuğu, bu sözcüklerin bilinen bir anlamının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz oldukları, markaları oluşturan beş harfin aynı olduğu,

başvuru markasının; "..." şeklinde, redde mesnet markanın "..." şeklinde telaffuz edileceği, müşterek harf ortaklığı ve markaların aynı seslerle başlangıç telaffuzuna konu edilmesi nedeniyle görsel ve işitsel açıdan benzer oldukları, tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... nezdinde tescilli birçok firmaya ait "..." ibaresini ihtiva eden markaların varlığının dahi başlı başına işbu itirazın reddinin gerekliliğini açıkça ortaya koyduğunu, genel ve zayıf bir nitelik taşıyan "..." ibaresinde birtakım değişiklikler yapmak sureti ile yeni marka tescilinin mümkün olduğunu, müvekkilince de "..." ibaresinin yanına “...” ibaresi eklenerek,

bütün halde başka bir marka oluşturulduğunu, bu sebeple markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davalı tarafından 04.01.2023 tarihinde 2023/930 başvuru numarası ile müvekkilinin oluşturmuş olduğu "..." ismi için başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun bile başlı başına markaların farklılık arz ettiğinin ve müvekkilinin haklılığını kanıtladığını, bilirkişi raporunda değerlendirilmeye tabii tutulan davalı tarafın mesnet markasının görselinin hatalı olduğunu, taraf işletmelerinin farklı illerde bulunduğunu,

bu nedenle tüketicinin bu iki markayı bağlantılı olarak düşünmesi ihtimalinin bulunmadığını ve değerlendirmenin buna göre yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar taraf markalarının kapsamları 20 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden aynı ise de dava konusu marka başvurusunda asıl ibarenin "..." olduğu, bu ibarenin sağ alt köşesinde oldukça küçük punto ile Türkçede "özel, seçkin" anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin bulunduğu, ancak "..." ibaresinin gerek anlamı, gerekse markanın genel görünümü içinde yer alan konumlandırma biçimi nedeniyle markasal ayırt edici etkisinin bulunmadığı,

redde mesnet markanın ise salt kelime markası olup, "..." sözcüğünden oluştuğu, gerek redde mesnet markanın gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun "..." ve "..." sözcüklerinden oluştuğu, bu sözcüklerin bilinen bir anlamının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği haiz oldukları, markaları oluşturan beş harfin aynı olduğu, başvuru markasının;

"..." şeklinde, redde mesnet markanın "..." şeklinde telaffuz edileceği, müşterek harf ortaklığı ve markaların aynı seslerle başlangıç telaffuzuna konu edilmesi nedeniyle görsel ve işitsel açıdan benzer oldukları, tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantının bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.