İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2025/260

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/70 Esas

KARAR NO:2025/260

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/01/2024

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı sigortalı --- plakalı aracın müvekkiline ait ----araca arkadan çarptığını, çarpma neticesinde araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını beyan ederek bilirkişi raporu ile belirlenecek olan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacı yana kazaya ilişkin ödeme yapıldığını işbu ödemenin tenzili gerektiğini beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde;

--- plakalı aracın davalı --- başlangıç tarihli---------- bitiş tarihli ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.---- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Sigorta poliçesi hasar dosyası ve başvuru evrakları davalı ---- müzekkere yazılarak istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi---- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü-------- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile;

mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava (yağmurlu) ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, Kazanın oluşmasında trafik seyir ve emniyeti açısından araçlar arasında bulunması gereken güvenli mesafenin bırakılması, mevcut mahalde bulunan -----plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu oluşan kazada ---------plakalı araç ile güvenli ve gerekli bir mesafede bulunmadığı,

trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu araçların hasarlanması olarak neticelenen olayın oluşumunda etkenlik/sebebiyet arz ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 75.412,47 TL olduğunu, değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, davalı sigortanın hasar bedelini ödemiş bulunduğunu ve 20.000,00 TL değer kaybı ödediğini belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 23.10.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı,

oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.------ plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değeinden az olacağının kabulü gerekir.

Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.-------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda,

yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.--------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 50.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuştur.

Öte yandan taraf beyanları dikkate alındığında davalı sigortanın 30.01.2024 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye zararın 30.000,00 TL olduğu ancak poliçe limiti kapsamında 24.587,23 TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.