Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2025/427

Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar 17/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildi, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi .... Esas, ..... Karar 14/11/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait ..... plaka sayılı aracın alkollü ve ehliyetsiz olan davalı tarafından kullanılması sonucu 10/08/2014 tarihinde dava dışı ..... ve ..... plakalı araçlara çarparak hasar verdiğini, müvekkili tarafından sigorta poliçesi uyarınca araç sahiplerine toplam 10.944,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ..... icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas, (Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas eski) esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 10.944,00TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 442,56 TL yasal faizi ile birlikte toplam 11.386,56 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas, ..... Karar 14/11/2023 tarihli ilamı ile; "....Somut uyuşmazlıkta sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak dosyada mevcut 08/09/2017 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklandığı şekilde dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle tespiti yapılacak hususa ilişkin makine mühendisi bilirkişi ile ..... plakalı araç için gerçek zararın tespitine yönelik inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 10/07/2024 havale tarihli raporunda.

BAM ilamında görülen bozma gerekçesine uygun olarak dosya üzerinde gerekli inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda rücuya esas olarak gösterilen, .... plakalı araca çarpması nedeniyle 3.515,00TL+ 401,00 TL = 3.916,00 TL bedele ilişkin olarak ekspertiz raporunun dosyada mübrez olduğu ve rapor içerisinde hasar görerek onarım gören ve/veya değişen parçalara ilişkin olarak yapılan detaylı incelemede hasarlı parçaların meydana gelen kaza ili uyumlu olmasına ek olarak parça ve işçilik bedellerinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğundan hareketle kadri maruf bulunduğunu,

aynı kazada ..... plakalı araca çarpması neticesinde ödendiği belirtilen 7.028,00TL hasar tazminatı bedeline ilişkin olarak ise dosyada ekspertiz raporu ve/veya hasarın detayını incelemeye ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi Sayın Mahkemenizce verilen gerekçeli kararda da hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu hususun belirtilmiş olduğunu ancak sonrasında da ..... plakalı aracın hasarı ile ilgili inceleme yapmaya elverişli bir bilgi/belgenin dosyaya sunulmamış olduğundan hareketle ..... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak ödendiği belirtilen 7.028,00 TL hasar tazminatı bedeline ilişkin herhangi bir teknik irdeleme

yapılmasının dosyadaki mevcut bilgiler ile mümkün olmadığını bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 05/03/2025 havale tarihli ek raporunda; kök raporun sunumu sonrasında tarafça sunulan beyan ekinde bu araç için ödenen hasar bedeline esas ekspertiz raporunun suretinin sunulmuş olduğu görüldüğünü, bu rapor üzerinde yapılan incelemede .... marka ..... tipindeki 1997 model aracın ekspertiz raporunda belirtilen hasar bilgisinin dava konusu edilen trafik kazası ile uyumlu olduğunu, aracın sol ön kapı ve sağ ön köşe kısımlarından hasar almış olduğunu, 2 adet lastik (185/60R14 boyutunda), 1 adet jant, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk ve davlumbazı, sağ sinyal lambası, sol ön kapı, sol arka kapı,

ön tampon, sağ ön amortisör parçalarının hasar gördüğünü, onarım bedeli olarak para ve işçilik dahil olmak üzere toplamda 7.028 TL rucü işleminin yapıldığı görülmekle birlik hasara ilişkin detay irdelendiğinde rücu işlemine esas 7.028 TL onarım bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğundan hareketle kadri maruf bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; 10/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç kullandığı, davacı sigorta şirketinin 3.916-TL ve 7.028-TL hasar tazminatı ödemesinin yaptığı, rücu şartlarının oluştuğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda ödenen hasar tazminatlarının kadri maruf olduğunun belirlendiği ve sigorta şirketlerinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı dikkate alınarak davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır