İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/72 K.2024/813

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/72 Esas

KARAR NO:2024/813

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/01/2024

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

Müvekkili şirkete ait olan -----araçla davalı ----- sigortalısı sürücüsü -------- tarihinde saat 16:45 sularında meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının bir kısmı davalılar tarafından karşılanmamış olup iş bu dava nezdinde öncelikle mahkemenizce yapılacak yargılama kapsamında değer kaybının tespit edilmesi ardından davalı taraflarca müvekkiline ödenmesini talep etmemiz zaruri bir hal almış olduğunu, Müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş, onarım görmüş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğunu,

Bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesine yönelik başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, İşbu taleplerimizin karşılanması adına bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına yönelik arttırılmak üzere 100 TL değer kaybının davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı -----vekili.

Müvekkili olan şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin ----- sınırlı olup poliçe limitinin tamamı davacı tarafa ödenmiş olduğunu, Buna ek olarak------ ek olarak mevcut olan 50.000,00-TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin tamamı da davacı tarafa yapılan ödeme ile tüketilmiş olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı -----vekili.

Davalı sürücü ve dava dışı -------Kiracı, davalı müvekkil şirketin kiraya veren olduğu hukuki ilişki gereğince ---- plaka numaralı araç ile ilgili olarak yasalarda tanımlanan "işleten" sıfatı ----- olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm zararlarını sigorta şirketinden karşılamış olduğunu, başkaca zararı kalmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Diğer davalı ----- davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

23.11.2023 tarihinde davalı yana ait ---- numaralı araç ile davacı şirkete ait ----- numaralı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı, poliçe teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususundadır.

Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Değer kaybının hesabı,

teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------ kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 70.000,00 TL olarak tespit edildiği 63.152,44 TL ödendiği, ödenmeyen 6.847,56 TL kaldığı anlaşılmakla. Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı -------- adlı şirket vekilince uzun süreli kiralama sözleşmesi ile aracın dava dışı üçüncü kişiye kiralandığı iddia edilmişse de bu yönde üçüncü kişileri de bağlayacak kuvvete bir delil sunulamadığından davalı yanın işleten sıfatının var olduğu kabul edilmiştir.Davacı şirkete ait olan ---- plakalı araçla davalı ---sigortalısı sürücüsü -----plakalı araç arasında ----- tarihinde saat 16:45 sularında meydana gelen trafik kazasında, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı yan --- aracın şoförü olan ------ ihlal etmesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğu,

davacının aracında meydana gelen değer kaybının 6.847,56 TL kısmının davalılar tarafından karşılanmamış olduğu, davacıca kısmi dava olarak 100 TL değer kaybı talep edildiği, bilahare ıslah ile 6.847,56 TL'ye çıkarıldığı anlaşılmakla, Davalı ---- yönünden davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketince, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti 120.000,00 TL ve -------poliçe limitine ek olarak mevcut olan 50.000,00 TL ------teminat limitinin tamamı da davacı tarafa ödenerek poliçe limiti tüketildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.