İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2025/649

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/746 Esas

KARAR NO: 2025/649

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu hakkında -------- esas sayılı dosya ile müvekkil bankaya olan "üye işyeri chargeback alacağı" ticari kredi borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, 04/03/2024 tarihinde davalının e-tebligat adresine tebliğ edildiğini, davalı borçlu, dosyaya 06/03/2024 tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş ve süresi içinde takibe itiraz ettiklerini, takibin borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak durdurulması sebebiyle taraflarınca arabulucuya başvuru yapılmak zorunda kalındığını, anlaşma sağlanamaması nedeniyle 10.05.2024 tarihinde "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini,

davalının müvekkile olan borcunu ödememesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı ------müvekkil arasında imzalanan "üye işyeri sözleşmesi"ne istinaden 22.08.2019 tarihinde üye işyeri ----- açılmış ve kurulduğunu, davalının, üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemleri sonucu müvekkil bankanın zararı doğduğunu, toplam borç miktarını gösteren hesap özeti noter kanalı ile.

01.02.2024 tarihinde borçlunun bildirdiği adrese gönderildiğini, 08.02.2024 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, davalı borçlu, hesap özetine itiraz etmediğinden, hesap özeti İİK 68/b gereğince kesinleşmiş ve İİK 68/1 deki ilam niteliğindeki belgelerden sayıldığını, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapmayan davalı, takibe konulan tüm alacak kalemi için temerrüde düştüğünü, bu nedenle hakkında yasal takip başlatıldığını, müvekkil banka ile davalının akdettiği kredi sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi ile uygulanacak faiz oranları açıkça belirtilmiş ve tarafların bu hususta anlaştıklarını,

davalının ---- esas sayılı dosyadaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu ettiği üye işyeri sözleşmesinde herhangi bir imzasının olmadığını, üye işyeri sözleşmesine aykırı hareket etmediğini, zararlarını kabul etmediğini, söz konusu hesap özeti eline ulaştığında itirazını noter aracılığı ile geri ilettiğini, suçlamaları kabul etmediğini, hukuka aykırı şekilde temerrüde düşüldüğünü, kredi sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesinden hiçbir hususta anlaşmadığını, kendilerinin pos cihazını mail orderini açtıklarını, oradan bazı çekimler yaptığını,

yaptığı çekimlerin kendisinin sorumluluğu olan mail order sözleşmesi çeken kişinin pasaport bilgilerini ve çekilen tutarın slibini bankaya teslim ettiğini, fakat bazılarına yaklaşık 20 gün sonra harcama itirazı olduğunu, gerekli belgeleri bankaya teslim ettiğini, 20 gün sonra yapılan itiraz ile kendisinin ilgisinin olmadığını, kartın çalıntı olduğunu bilemeyeceğini, bankanın kendi güvenlik açığını üstüne yıkmak istediğini, zararlarının kendisine ödetmek istediklerini, bir çek ödemesi için yatırdığı 60.000,00TL ne el koyduklarını, bunun iadesini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, üye işyeri chargeback alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 26/02/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 211.713,61 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 06/03/2024 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği;

icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu hali ile eldeki itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 18/07/2025 tarihli rapor içeriğine göre; ---- işletmesini işleten davalı ----- yılından itibaren -----geçerli olan ve dava dosyasına sunulan ----- Sözleşmesi’ni imzaladığı, söz konusu sözleşmenin gerek davalı ---- gerekse davalıya vekaleten ------ imzalandığı, imzaların noter onaylı imza sirküleri ve vekaletnamelere uygun olduğuna, sözleşme kapsamında ----- ürünü kullanıldığı, davalıya ait çok sayıda yurtiçi ve yurtdışı işlem yapıldığı,

bu işlemler neticesinde oluşan toplam 6 adet chargeback (ters ibraz) işlemine konu kart hamili itirazlarının, kartlı sistem kuruluşlarının kurallarına göre yönetilerek belge sunulmaması nedeniyle banka tarafından kabul edilerek kart hamillerine iade edildiği, bu iadeler sebebiyle oluşan toplam 211.713,61 TL tutarın davalıya borç kaydedildiği ve alacak için icra takibi başlatıldığını, EK- 1' de yer alan Üye İşyeri Sözleşmesi’nin ''Sair Hususlar'' başlıklı 9. Maddesinin 3. Fıkrası hükmüne göre; davalının oluşabilecek chargeback zararlarından sorumlu olduğu,

kartlı sistem kuralları uyarınca gerekli belgelerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle işlemlerle ilgili doğan zararların firmaya borç kaydedileceği konusunun açıkça düzenlendiği, davalı firma tarafından, söz konusu chargeback işlemlerine ilişkin olarak davacı bankaya ve dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, banka tarafından istenen evraklara cevap verilmediği, chargeback işlemlerinin büyük çoğunluğunun mail order/manuel giriş yöntemiyle yapıldığı ve itirazların “müşterinin bilgisi dışında şifresiz işlem” gerekçesiyle iletildiği,

bu nedenle uluslararası kartlı sistem kuralları gereği itirazların kabul edilerek bedellerin banka tarafından kart hamiline iade edildiği ve bu bedellerin işyeri hesabına borç kaydedildiği, taraflarınca davaya konu yabancı para cinsinden işlemlerin Türk Lirası karşılıkları, işlemin yapıldığı tarihte geçerli -----alınarak belirlendiği, temerrüt faiz oranı olarak da ----- hesaplamaları yapıldığı,

icra takip talebi tarihi itibariyle, davaya konu edilen 6 adet chargeback işlemine ilişkin olarak 221.134,32 TL asıl alacak, 1.721,97 TL TL işlemiş faiz ve 86,09 TL BSMV olmak üzere toplam 222.942,38 TL alacağın tarafınca yapılan hesaplamalarla tespit edildiği;

ancak davacı banka tarafından icra dairesine sunulan takip talebinde ise 208.920,36 TL asıl alacak, 1.492,91 TL işlemiş faiz , 74,65 TL BSMV ve 1.225,69 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 211.713,61 TL alacağın talep edildiğini, doğan alacak ve faiz hesaplarının, banka kayıtları ve taraflar arasında geçerli sözleşme hükümleri ile kartlı sistem kuralları çerçevesinde asıl borç ve faiz tutarı ile bu faize ait oranların bankacılık mevzuatı ile sözleşmelere uygun olarak belirlendiği, sözleşmelere ve bankacılık mevzuatına aykırı bir uygulamaya rastlanmadığını beyan etmiştir.

Davalı asil 3. Celsede " davacı bankadan herhangi bir kredi kullanmadım, davacı tarafın iddia ettiği üye işyeri sözleşmesi vekalet verdiğim eşim tarafından imzalandığı ileri sürülmüş ise de sunulan vekalette mail order ve üye işyeri sözleşmesi imzalama yetkisi yoktur, aynı vekaleti -----etmeyerek benim kendime ulaşmışlardır, bahsedilen sözleşme ve eşime verdiğim vekaletimin incelenmesini talep ederim, çek borcum için davacı bankanın hesabına yatırdığım 50.000TL kredi borcuna çekilerek haksız yere mahsup edilmiştir, öyle bir borcum yoktur, eşim de böyle bir kredi kullanmamıştır,

ben iş yerindeki alışveriş ile ilgili pasaport bilgilerini aldım, mail order bilgilerini bankaya teslim ettim, 20 gün sonra ihbar gelmiştir, bunları kabul etmiyorum, ayrıca müşteriye ben ürün vermiştim, hem ürünlerim müşteride kalacak hem de davacının iddiası kabul edilirse belli bir ödeme yapmak zorunda kalacağım bu durumda ben mağdur olacağım, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce son celse dosya arasında bulunan üye iş yeri sözleşme suretinin altında bulunan imza ile davalının eşine verdiği vekalet kapsamında düzenlenen ----tarihli vekaletname içeriğindeki imzalar asile gösterilerek sorulmuş,

davalı asil; vekaletnamedeki imza ile sözleşmedeki imza benzer olarak görülmekte ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sağ taraftaki imzanın eşinin olduğu, ancak eşinin bu tür sözleşme yapma yetkisinin olmadığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre;

davacı banka davalı ile aralarında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, chargeback alacağına yönelik takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek takibe itirazın iptali istenmiş, davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, sözleşmede imzasının bulunmadığını, anlaşma olmadığını, bankanın mail orderını açtığını, buradan bazı çekimler yaptığını, gerekli belgeleri bankaya teslim ettiğini, daha sonra itirazlar olduğunu savunmuş, yine duruşmadaki beyanında imzanın kendisine ait olmadığını, eşine ait olduğunu bildirmiş ise de;

dosya arasında bulunan ----- yevmiye numaralı davalının eşini vekil tayin ettiğine dair vekaletnamedeki vekil eden imzası,-----yevmiye numaralı davalıya ait imza sirkülerindeki imzalar, arabuluculuk son tutanağındaki imza ile yine dosya arasında bulunan takip dayanağı üye işyeri sözleşmesindeki firma imzası kısmındaki (sağ taraf) imzanın çıplak göz ile bakıldığında dahi aynı kişinin eli ürünü olduğunun anlaşıldığı,

sözleşmede davalının eli ürünü olan imzanın bulunduğu kanaati ile HMK 211/1-a bendi kapsamında bilirkişi incelemesine gerek duyulmadan sahtelik itirazının reddi gerektiği, ayrıca sözleşmedeki imza inkar edilse bile davalı tarafça bankanın açtığı mail orderden bazı çekimler yaptığını belirtmekle aradaki üye işyeri anlaşmasını da kabul etmiş olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşme kapsamında davalının POS ürününü kullandığı, davalıya ait çok sayıda yurtiçi ve yurtdışı işlem yapıldığı,

bu işlemler neticesinde oluşan toplam 6 adet chargeback (ters ibraz) işlemine konu kart hamili itirazlarının, kartlı sistem kuruluşlarının kurallarına göre yönetilerek belge sunulmaması nedeniyle banka tarafından kabul edilerek kart hamillerine iade edildiği, bu iadeler sebebiyle oluşan toplam 211.713,61 TL tutarın davalıya borç kaydedildiğinin ve banka alacağının hesaplanarak tespit edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi ve delillerini Mahkemeye ibraz etmediği,

davalı tarafın savunmanın genişletilmesine muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

23/09/2025