İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/868 K.2026/199

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/868 Esas

KARAR NO : 2026/199

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili --------ş. -------- Şubesi'nin kredi müşterisi olan --------- Şirketi lehine ---------müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ancak, kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları 02.09.2024 tarihi itibariyle “kat edilmek zorunda kalınmış” ve müvekkili banka alacağı muaccel hale gelmiştir.

Hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları -------- Noterliği” nin 04.09.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş, ancak borç ödenmediğini, bu sebeple de; davalı borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile borçlu --------- hakkında ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden davalı/borçlu aleyhine itirazının iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

davamızın kabulü ile, davalı/borçlunun --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin, takip talebinde belirtilen diğer kayıt ve şartlar ile devamına, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı yan tarafından başlatılan icra takibine yönelik alacak zaman aşımına uğramıştır. bu nedenle dava zaman aşımından reddedildiğini, davacının İşbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunun ispat yükü davacı taraf üzerinde olup ispatlanamayan davanın reddi gerekmektiğini,davacı yan tarafından açılan davada her ne kadar müvekkil müteselsil kefil olarak yer alsa da imza müvekkile ait olmadığını, bu sebeple haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle ; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi nedeniyle takip alacaklısı bankanın takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kefalet sözleşmesindeki imzanın kefile ait olup olmadığı, alacağın mükerrer olup olmadığı , faiz oranın fahiş olup olmadığı, şeklinde olduğu belirlendi.Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Davacı bankanın, --------- Banka Alacakları İcra Dairesi------- Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir;

İcra Takibinde Talep Hesaplanan

Asıl Alacak (Taksitli Krediler) 3.725.926,07 TL| 3.686.291.23 TL

Asıl Alacak (KMH) 12.366,44 TL 12.310,00 TL

İşleyen Faiz (Taksitli Krediler) 129.342,34 TL| — 117.408,38 TL

İhtarname Masrafı 3.891,54 TL 0,00 TL

İşleyen Faiz (KMH) 447,22 TL 326,22 TL

İşleyen Faiz %5 BSMV - 5.886,74 TL

TOPLAM3.871.973,61 TL,3.822.222,57 TL

Davacı bankanın takip talebi ile bağlı olarak; 3.686.291,23 TL Asıl alacak (Taksitli Krediler) 12.310,00 TL Asıl Alacak (KMH) 117.408,38 TL İşleyen Faiz (Taksitli Krediler) 0,00 TL İhtarname Masrafı 326,22 TL İşleyen Faiz (KMH) 0,00 TL %5 BSMV”

Toplam 3.816.335,83 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığı, davacı Bankanın Ticari krediler Asıl alacak bedeli için takip tarihinden sonra %140,40 Temerrüt Faizi talebinin Emsal Yargıtay kararları ve bankadan alınan belgeler dikkate alınarak uygun olmadığı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı (KMH) kaynaklı %63,60 Temerrüt Faizi talebinin hesaplamalarımız ile aynı olduğundan uygun olduğu, bankanın.

Ticari krediler kaynaklı 3.686.291,23 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen talep ile aynı; ödeninceye kadar takipte yıllık % 76,44 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı (KMH) kaynaklı 12.310,00 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık 663,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

dava dışı asıl borçlu firma ile davacı banka arasında 16/08/2023 tarihinde 1.000.000.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ---------- imzalanan çerçeve sözleşmesinin kefalet sözleşmesi ekini 16/08/2023 tarihinde 1.000.000.-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, 13/11/2023 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete 1.000.000.-TL limit tahsis edildiği, davalı ---------- 13/11/2023 tarihinde 10.000.000.-TL limitli müteselsil kefil olarak kefalet sözleşmesini imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari müşteri numarası tanımlandığı,

taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredili mevzuat hesabı tahsis edildiği, dava dışı asıl borçlunun taahhhüt edilen süre içinde kredi borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından ---------- Noterliğinin 04/09/2024 tarih , ----------- yevmiye numaralı hesap katının ve borcunun ödenmesini ihtarını içeren ihtarname keşide edildiği, banka tarafından keşide edilen kat ihtarnamesinin dosyaya mevcut olan tebliği şerhine göre asıl borçlu şirkete ve kefil --------- 07/09/2024 tarihinde tebliği edildiği, ihtarname ile 24 saat süre verildiği,

buna göre davalının 09/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, dosyaya sunulan banka evrakları ve bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Asıl borçlu ve kefil tarafından kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden banka tarafından, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede davacı bankanın takip talebine bağlı olarak toplam 3.816.335,83 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin banka kayıtları ile uymadığı,

bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin yıllık asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari kredili mevduat hesabı (KMH) kaynaklı % 63,60 , ticari krediler kaynaklı 3.686.291,23 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 76,44 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, ticari kredili mevduat hesabı (KMH) kaynaklı 12.310,00 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %63,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmek suretiyle, oranında temerrüt faizi talep edebileceği,

ası alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir, davalı ----------- kefalet sözleşmesi altındaki imzanın kendine ait olmadığını belirterek imza incelemesinde bulunmuş, ----------- kefalet sözleşmesi altındaki imzaya istinaden adına isticvap davetiye çıkartılmasına karar verilmiş ve imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmesi için kesin süre verilmiş bu hususta ihtarname çıkartılmış verilen kesin süre içinde çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen duruşmada hazır bulunmamış ve imza örnekleri de alınamamıştır,

usul ekonomisi ve yargılamada gözetilmesi gereken hedef süreler nazara alınarak imza incelemesi itirazı değerlendirilmesi yapılamamıştır. Davalı vekili 11/03/2026 tarihli son oturumda imza incelemesi talebinden vazgeçtiklerine dair beyanda bulunmuştur. Bu kapsamda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.