İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/917 K.2024/943

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/917 Esas

KARAR NO: 2024/943

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ: 03/12/2024

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan bankanın --------ayılı dosyası ile müşterisi/borçlusu -gerçek ve asıl borçlu- ------- hakkında kullanmış olduğu kredi kartının borçlarını ödemediğinden ötürü ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçludan alacağını tahsil edemeyen bankanın kötü niyetli olarak müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin 2004 sayılı İİK'nın 89. Maddesinin devamında düzenlenen ve 89/3 haciz ihbarnamesi ile verilen 15 günlük menfi tespit davası açma süresini sehven kaçırdığını,

bu nedenle müvekkilinin icra tehdidi altında haksız olarak ödemiş olduğu meblağın iadesi için 2004 sayılı İİK 89/5-2.cümle gereğince dava açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek 640.000TL'nin ticari faizi ile birlikte istirdadı ile davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava.

İİK’nın 89. maddesine dayalı açılan istirdat davasıdır.Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

----- arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın -------- sayılı kararıyla giderildiği kararda.

"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile-------Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.Somut olayda davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemenin görevli olduğu mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.