İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1 K.2026/306

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1 Esas

KARAR NO : 2026/306

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı dilekçesinde özetle davalı banka nezdinde davacı şirkete ait hesapta 15.07.2024 tarihinde 104.125,51 USD para bulunduğunu, davacının talebine rağmen davalının paranın kullanımına mani olduğunu, davalıdan bu bedeli ödemesini talep ettiğini ancak ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini , Müvekkili bankadan olan haklı alacağını tahsil etmek amacıyla-------- İcra müdürlüğü -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

davalı yan bu takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir,Davalı cevap dilekçesinde özetle.

“5549 Sayılı Kanun Ve İlgili Yasal Mevzuattan Kaynaklanan Yükümlülükler Kapsamında; davacının işlem talepleri gerçekleştirilememektedir, yasal Yükümlülüklerini yerine getiren bankamız aleyhine açılan davanın reddi gerekmektedir, bu nedenle davanın reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle ; banka işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce alınan 25/07/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı firmanın bankanın ---------- Nolu müşterisi olduğu, bankanın -------- Şubesinde -------- Nolu Vadesiz USD hesabı bulunduğu, bu hesaba 17.07.2024 tarihinde “---------” açıklaması ile 104.125,51 USD Para girişi Olduğu, davacı firma ile Dava dışı --------- arasında 03.07.2024 tarihinde Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede Davacı --------- Şti.'nin Tedarikçi, Dava dışı ---------- firmasının Distribütör olarak tanımlandığı, davalı bankadan Dava konusu olup itirazın iptali istenen alacak İle ilgili.

1- Firmanın 01.05.2024 tarihinden bugüne kadar hesap hareketleri, Firma hesabında 104.125,51 USD bloke var İse bloke nedeni ile ilgili banka yazışmaları eğer bu tutar -------- kaynaklı bir işlem ise bankanın yaptığı tüm ---------- yazışmaları, bloke nedeni farklı bir işlem kaynaklı ise sebebi ve yapılan işlem süreçlerinde bankanın yaptığı yazışmaların belgesi” talep edilmiş olup banka tarafından “5549 sayılı Kanun kapsamında incelenen bir dosya olması sebebiyle gizlilik kapsamında kurum dışına evrak gönderemiyoruz.

Talep edilen evraklar dosyada mübrez değilse Mahkeme aracılığı ile talepte bulunursanız evrak temini için yardımcı olabiliriz.” Şeklinde dönüş yapılarak tarafıma belge verilemeyeceğinin bildirildiği, davacı firmanın davalı bankanın --------- Şubesinde bulunan Vadesiz USD hesabına 17.07.2024 tarihinde “-----------” açıklaması ile 104.125,51 USD Para girişi işleminden sonra yapılan banka işlemleri ile ilgili bankadan belge alınamadığından, dosyaya sunulan belgeler incelememizde tutarın - davacı firma hesabında olduğu/kaldığı,

5549 sayılı Kanun kapsamında banka inceleme süreci ile ilgili takdir ve hukuki yorumun Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı şeklinde Sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce 12/03/2026 tarihli alınan ek raporda özetle.

5549 sayılı Kanun ve ilgili yasal mevzuattan kaynaklanan yükümlülükler kapsamında tarafıma yazılı belgelerin bir nüshasının ibraz edilemeyeceği, yazılı belge konusunda --------- belgelerin talep edilmesi gerektiği bilgisi verilerek, talebim üzerine firma hesabına bloke koyma ve bloke kaldırma işlemleri ile ilgili bankaya gelen talep yazıları banka sistemlerinde tarafıma gösterilmiştir, Banka kayıtlarında yapılan incelememizde dava konusu tüm işlemler kronolojik olarak sıralandığında.

17.07.2024 tarihinde bankanın --------- Şubesinde bulunan firma -------- Nolu Vadesiz USD hesabına 104.125,51 USD Para girişi olduğu, 23.07.2024 tarihli ---------- tarafından bankaya gönderilen “İşlemlerin ertelenmesi” talepli yazı ve ekinde yer alan listede VKN: ---------- ----------- Şti. hesaplarının blokeye alınması, talep edildiği, 23.07.2024 tarihinde bankanın Uyum Müdürlüğü talebine istinaden operasyon birimi tarafından --------- İşlem referans numaralı hesap bakiyesini bloke alma işlemi yapıldığı,

24.11.2025 tarihli “İşlemlerin ertelenmemesi” talepli yazı ve ekinde yer alan listede VKN: --------- ---------- Şti. hesaplarının blokelerinin kaldırılması, talebi olduğu, 11.12.2025 tarihinde Uyum Müdürlüğü talebine istinaden operasyon birimi tarafından --------- İşlem referans numaralı hesapta bloke kaldırma işlemi yapıldığı, 15.12.2025 tarihinde firma hesabından “---------- Nolu Vadesiz Hesap Kapama” Açıklaması ile 2 işlemde (104.100425,51 -) Toplam 104.125,51 USD para çıkışı olduğu,hesabın işlem sonrasında kapatıldığı,

görülmüştür.) Bloke koyma ve kaldırma işlemlerinin ---------- Birimi tarafından davalı bankaya gönderilen talimata istinaden banka tarafından yapılan işlemler olduğu görülerek, konunun hukuki değerlendirmesi , kusur tespiti ve tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının kredi müşterisi olduğu, davalı banka nezdinde bulunan davacı firmanın vadesiz USD hesabı bulunduğu , bu hesaba banka tarafından 17.07.2024 tarihinde “----------” açıklaması ile 104.125,51 USD Para girişi olduğu, banka tarafından iş bu paraya ilişkin olmak üzere bloke konulduğu, davacı tarafın bankaya hitaben blokenin kaldırılmasına ilişkin ihtaratta bulunduğu, ancak ihtarata rağmen bankanın blokeye dayanak sebebin gösterilmediği, davacı tarafça banka lehine ---------- İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına takip başlatıldığı,

takibe banka tarafından itiraz edildiği süresinde itirazın iptali davası açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisine göre, davaya dayanak belgeleri incelemesi gerektiği , ancak banka nezdinde belgelerin bilirkişiye gösterilmediği ayrıca mahkememiz yazışmasına göre ilgili belgelerin banka tarafından mahkemeye sunulmadığı, bu nedenle davalı tarafın kusura ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, yargılama devam ederken bloke kararının kaldırıldığı,

davanın konusuz kaldığı ancak banka tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmesi ve ispat yükümlülüğüne yerine getirmemesi ve ilgili belgelerin mahkemeye sunulmaması nedeniyle hükmedilecek asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.