İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/149 K.2026/331

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/149

KARAR NO : 2026/331

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili banka tarafından 18/03/2021 Tarihinde 50.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullandırıldığını, davalının borcu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.----Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 21.932,13 TL asıl alacak, 4.094,00 TL işlemiş faiz, 204,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.230,83 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25.09.2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 02.10.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 50.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bankanın davalıya Covid 19 salgın hastalığı sırasında Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi kullandırdığını, kredinin 25.000,00 TL tutarında 6 ayda bir geri ödemeli olduğunu, ancak geri ödemelerin yapılmadığını, kredi borcunun 24.976,93 TL’ye ulaştığını ve tekrar taksitlendirildiğini, taksitlendirilen tutarın 6 ayda bir 3 taksitte geri ödenmek üzere % 14,75 sabit faiz oranı üzerinden taksitlendirildiğini,

davalının bu taksitlerden 20.05.2022 vadeli taksiti geç olarak 21.07.2022 tarihinde ödediğini, 21.11.2022 vadeli ikinci ve 22.05.2023 vadeli üçüncü taksitleri ödemediğini, ödenmeyen ana para tutarının 19.296,00 TL olduğunu, hesabın kat edilerek ihtar edilmediğini, yapılan inceleme neticesinde;

şeklinde hesaplama yapıldığını, takibin talebe bağlı kalarak 16.896,12 TL asıl alacak, 1.671,84 TL işlemiş faiz, 83,59 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzer toplam 18.651,55 TL alacak üzerinden devamı gerektiğini, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar, yıllık % 22,125 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının 18.651,55 TL olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay ----

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.