İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/186 K.2025/353

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/186 Esas

KARAR NO : 2025/353

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile dava dışı ----------Şirketi'nin maliki olduğu ----------- plakalı araç için 01/01/2023 - 01/01/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ No.lu ----------- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 05.08.2023 günü saat 16.30 suları--------,

---------- güzergahında meydana gelen olayda dava dışı ---------- sürücüsü ve sigortalı ----------- Şirketi'nin maliki olduğu ----------- plakalı aracı ile seyir halinde iken malikinin davalı --------- olduğu ---------- plakalı aracın sevk ve idaresini sağlayan davalı ------------ aracının ön kısımları ile sigortalı ----------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında yer alan kroki ve kaza özetinde görüldüğü üzere ------------ plakalı araç sürücüsü davalı ----------,

sigortalı --------- plakalı araca seyir halinde iken takip ve hız mesafesine aykırı davranarak çarptığını açıkça beyan ettiğini, kaza sonrasında ----------- plakalı sigortalı aracın maliki ------------ Şirketi aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 08.12.2023 tarihinde hazırlanan ekspertiz raporu ile "Hasara neden olan olayın 05/08/2023 tarihinde saat 16:30 sıralarında sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı sigortalı araç----------, ----------,

---------- seyir halinde iken aracn arka kısmına -------- plakalı karşı aracın çapması ve çarpmanın da etkisi ile ----------- plakalı sigortalı aracın tali yoldan çıkış yapmak için bekleyen ------------ plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiği anlaşmalı tutnağın incelenmesinden öğrenilmiştir." şeklinde hasar nedeni belirtilerek 265,003.22 TL hasar bedeli tespiti yapıldığını, ilgili ekspertiz raporu ve sigortalının talebi dahilinde araç anlaşmalı yetkili servis dahilinde onarım sürecine alındığını, iş bu onarım kapsamında dava dışı sigortalıya 20.12.2023 tarihinde 215.818,23 TL ödeme yapıldığını, somut olayda,

usule uygun şekilde icra takibi yapıldığını, davalılar haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 107.066,37 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafın müvekkillere icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın,

müvekkilinin sigortası üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen yüksek tutarda masraf çıkarmış sağlam olan parçalar tekrar faturalandırılır iş bu kaza sebebiyle resmen kaza yapan araç ödüllendirilerek kaza sebebiyle oluşan parçalar dışında ki hasarları da tamir edildiğini, icra takibi ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğunu, davacının amacı haksız kazanç sağlamak ve müvekkili zarara uğratmak olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usule ve esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, takibe, asıl alacağa,

ferilere ve faize ilişkin itirazların kabulüne, icra dosyasındaki takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK.nın 1472. maddesi gereğince davacı- sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılara karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ----------- Şirketi'nin maliki olduğu ----------- plakalı araç için 01/01/2023 - 01/01/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- No.lu Allianz Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bahse konu araç ile davalıların malik/ sürücüsü olduğu ----------- plakalı araç ile davacı kasko sigortalı ------------ plakalı aracın 05.08.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı,

davacının sigortalısına ödediği tazminatı kusurlu oldukları iddiasıyla davalılardan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar- borçluların takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesine dair esaslar 22/03/1944 tarih, --------- esas, ----------- karar sayılı Yargıtay İBK ile belirlenmiştir. Buna göre, halefiyet esasına göre açılan dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi kabul edilerek, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde var kabul edilmiştir. Buna göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı ile davalının hukuki statülerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna göre somut olayda, davalılar gerçek kişilerdir. Davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigorta ettiren ile malik- sigortalı olan kişi ise tacirdir. Dava halefiyet esasına göre açılan bir dava olmakla, halef olunan ile davalı arasındaki dava hangi mahkemede görülecekse, davacı ile davalı arasındaki davanın da o mahkemede görülmesi gerekmekle, mevcut olayda davalıların tacir olmadığı, esnaf olduğu,

alacağın haksız fiil nedenine dayalı oluştuğu, davacı sigortalı araç cinsi minibüs ise de davayı ticari dava yapmayacağı buna göre davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.