İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/295 K.2025/844

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/295 Esas

KARAR NO : 2025/844

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/04/2025

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı-borçlu -------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine,

borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini,

davalıların -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosya ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, tensiple birlikte; bankaların güven kuruluşu olduğu hususu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak,

aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında muhatap borçluların tümü hakkında borca yeter kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkiline olan borcunu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, kararın derdest olan -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosyasından infazına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23/10/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 49.311,08 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 29/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu 28/10/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu firma ile davacı banka -------- şubesi arasında 16.02.2023 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, sözleşme kapsamında firmaya 10.000.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, davacı banka ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, firmaya --------- şubesinde ticari bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davacı bankanın, Davalı asıl borçlu firma için başlattığı------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- Esas takip talebi ile raporda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir;

¸Bankanın takip talebi ile bağlı olarak alacağı.

34.911,18 TL asıl alacak (talebi ile aynı), 7.076,53 TL işleyen faiz (talebi ile aynı), 353,83 TL faizin BSMV'si, 3.226,20 TL işleyen temerrüt faizi, 161,31 TL %5 BSMV, 2.803,09 TL ihtarname masrafı, toplam 48.532,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte; davacının takipte istediği alacağın tespitleri aşan (778,94 TL) kısmının banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığını beyan etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği,

davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 48.532,14 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.