İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/48 K.2025/499

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/48 Esas

KARAR NO: 2025/499

DAVA

İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/01/2025

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------ yayımlanan ilan ile birlikte davacı müvekkili şirkette dava dışı -------ile birlikte münferiden temsile yetkili müdür olarak atanan iki müdürden bir tanesi olduğunu, akabinde müdürlük görevinin sona erdiğini ve ilgili kararın ---- tescil edilip------ yayınlandığını, davalının müdürlük görevi bittikten sonra hiçbir gerekçesi olmaksızın ---- şubesindeki hesabından davalı ------ numaralı döviz hesabına 18.000,00 USD aktardığını, şirket vekili tarafından ------- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile paranın iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini,

hiçbir ödeme yapmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilinin uzun yıllardan beri lojistik ve uluslararası ticaret sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ----- ortak tanıdıkları vasıtasıyla davacı şirketin hakim ortağı ------ tanıştığını, şahsın müvekkiline ülkemizde lojistik ve ticaret alanında faaliyette bulunmak üzere şirket kurabileceklerini ve birlikte iş yapabileceklerini söylediğini, ---- başta ------------ arasında olmak üzere lojistik alanında faaliyette bulunmak üzere karar alındığını, bu kapsamda davacı şirketin ---- kayınbiraderi olan ---- adına kurulduğunu, müdürünün de müvekkili olduğunu, ----- şirketin 2/3 ortağı ve müdürü olduğunu,

müvekkilinin şirketin 1/3 ortağı olduğunu, kuruluşundan itibaren müdür olarak sonrasında hem müdür hem de ortak olarak müvekkilinin büyük azim ve gayreti neticesinde şirketin ulusal ve uluslararası alanda büyük bir ticaret hacmine ulaştığını, bu süreçte müvekkilinin çok cüzi ücretlerle çalıştığını, şirketin ticari faaliyetlerinin iyi gelir getirmesine rağmen muhasebe olarak zararda olmasında bir gariplik sezen müvekkilinin şirket kayıtlarını incelemeye başladığını,

şirketin diğer ortağı --- ilk başlarda gayrıresmi ortak olarak danışma ücreti adı altında kendisine yüzbinlerce dolar -euro şirket hesabından ödeme aldığını şirketin hakim ortağı olduktan sonra ise şirket ticari faaaliyetlerinde, resmiyette------ şirketi ile ---- mukim, resmiyette kayınvalidesine, gerçekte kendisine ait ----şirketi ile müşterilerine hizmet verdiğini tespit ettiğini, müvekkilinin şirkette yaptığı incelemede, şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu ------ şirketi tarafından mükerrer ödeme ile 268.940,00 USD ödeme yapıldığını, hataen yapılan işlemi fark etmesine rağmen bu ödemeyi iade etmediğini tespit ettiğini,

mükerrer ödeme yapan şirkete bu durumun müvekkili tarafından bildirildiğini, ve tutarın davacı şirketten istenildiğini, şirketin bu eylem nedeniyle hem mükerrer ödeme yapan şirket nezdinde, hem de ticari alanda büyük bir itibar kaybına uğradığını,---- şirketin iş yaptığı gemi armatörü ----- şirketine ödenmek üzere verilen 110.000,00 USD'lik parayı da ödemeyip zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemede, ----- gayrıresmi sahibi olduğu ve resmiyette kayınvalidesine ait ---------- şirketinin müşterilerine yaptığı düşük bedelli işleri şirkete fahiş faturalandırma yaptığı,

bu yolla kendisine haksız kazanç sağladığı ve---- mukim şirkete ait varlığı usulsüz bir şekilde yurt dışına çıkardığı tespit edildiğini,---- usulsüzlükleri nedeniyle ----Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, işbu nedenlerle ----usulsüzlükleri nedeniyle çalışanlara, işyeri sahibine,----- kurumuna, şirketin alacaklılarına karşı müdür olarak sorumlu olan müvekkilinin hem bu ödemeleri güvence altına almak, hem de şirketin içinin boşaltılması sebebiyle riske giren ortaklık payını güvence altına almak için teminat olarak 150.000 USD tutarı şirket hesabından kendi şahsi hesabına gönderdiğini, ----- kendisi ve----,

müvekkili ile 8 Ağustos 2024 tarihinde imzasını ve el yazısını içeren belge ile anlaşma sağlandığını, dava konusu uyuşmazlığını sulh ile sonuçlandığını ancak davacının anlaşma şartlarına uymadığını, bu nedenle müvekkilinin ----sayılı dosyası ile dava açtığını iki davanın birleşmesini, aksi halde işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, en nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; itirazın iptali davasıdır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ------ sayılı dava dosyasının incelenmesinde tarafların ve dava konusu olayın aynı olduğu görülmüş, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ; ----esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra ; ----- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.