İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/54 K.2025/283

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/54 Esas

KARAR NO:2025/283

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/12/2021

KARAR TARİHİ: 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu olmadıklarının tespiti, icra dosyasına cebri icra baskısı altında ödenen paraların istirdadı ve ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda icranın muvakkaten durdurulması ile haksız açılan takip sebebiyle alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini içerir menfi tespit ve istirdat talepli davanın ikamesini,

Mahkememizce takdir edilecek hususlar ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tensiple icranın durdurulması ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi aksi halde (bilirkişi) imza incelemesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı taraf müvekkili tanımadığını ve müvekkile herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, müvekkilin alacağının kaynağı davacının keşideci diğer borçlunun ciranta olduğu takip dayanağı senet olduğunu, müvekkilinin alacağı senetten kaynaklı olduğundan ve senet ciro yoluyla müvekkiline geçtiğinden davacının bu husustaki beyanlarının esasa etkili olmadığının açık olduğunu, davacı taraf senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini,

bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, ancak senet üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığının tespit edilmesi halinde dahi müvekkili senedi ciro yoluyla devraldığından ve keşideci imzanın keşideciye aidiyetini kontrol imkan ve yükümlülüğü olmadığından müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde dahi müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, aksi halde esastan reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedindeki keşideci imzasının davacı asıla ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 05/05/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.