İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/588 K.2025/883

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/588 Esas

KARAR NO : 2025/883

DAVA

Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/07/2025

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankada 108880-2 ( TL ), 108880-101 ( usd ), 108880-102 (altın ) nolu hesapların sahibi olduğunu, bu hesaplarda müvekkilinin mevduatlarının bulunduğunu, 6.02.2025 tarihinde X (twiter) uygulamasından müvekkilinin “---------” reklamına tıkladığını, bunun üzerine müvekkilinin vakıf katılım uygulama ekranına yönlendirildiğini, ve banka hesabına, çekilişe katılmak için giriş yaptığını, ----------- telefonuna gelen bankacılık sistemine giriş şifresini telefonuna giren müvekkilinin banka hesabına giriş yaptığını, bir süre sonra telefonuna gelen "---------- cihazınız ---------- ile eşleştirilmiştir.

Bu işlem size ait değilse, ---------- cağrı merkezimizi arayın" mesajı üzerine hemen davalı bankayı aradığını, müvekkilinin banka personeline hesabının kopyalandığını bildirdiğini, banka personelinin şüpheli işlemleri tespit ettiklerini, hesabına bloke koyduklarını, ancak bu süreç içerisinde müvekkilinin dolar hesabından önce, ekte dekontlardan da görüleceği üzere.

13.799,55 dolar ile 137,12 gram değerinde altın alınmış, 5000 dolar ise TL cinsine çevrildiğini, müvekkilinin dolar hesabından rızası ve hiçbir onayı olmaksızın altına çevrilen 137,12 Gr altını bankanın güvenlik açıklarını ve zaaflarını bilen veya içeriden destek alan kişi veya kişiler 30+5 gramını iki işlem ile ---------, 31 Gramını tek işlem ile ---------, 31 Gramını tek işlem ile ---------, 31 Gramını tek işlem ile ---------- hesaplarına aktarıldığını, davalı bankanın bilişim sistemi güvenliğini sağlayamadığı gibi, müvekkilinin şüpheli işlem başvurusunu da etkin bir müdahale sistemi kurmadığından hem geç kayda aldığını,

hem de aynı banka hesapları arasında havale yapılmasına rağmen müdahale ederek dondurarak bloke koymayarak müvekkilini mağdur ettiğini, bankanın doğan zarardan sorumlu olduğunu, işbu zararın tahsili için davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalının tüketici sıfatına haiz olduğunu, dava konusu işlemlerin yapıldığı hesapta tüketici hesabı niteliğinde olduğunu, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-------- İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacının hesap bilgileri ve dava konusu işlemlere ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Yazı cevabının incelenmesinde; davacı yanın hesabının tüketici hesabı olduğu tespit edilmiştir.

Dava, banka mudisi olan davacının banka bünyesinde mevcut hesabından rızası hilafina paraların çekilerek ---------- edildiğinden bahisle oluşan zararın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava söz konusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesindeki tanıma göre "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesine göre ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın davacı tüketicinin taraf olduğu davalı banka tarafından gerçekleştirilen bankacılık işleminden kaynaklanmasına göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun anlaşılması nedeniyle işbu davada mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.