İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/777 K.2026/125

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/777 Esas

KARAR NO : 2026/125

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- ilinde traktör kaportası üretimi sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğunu, üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere davalı şirket ile --------- isimli azot üreten makinenin satın alınması hususunda 24/12/2024 tarihli Döviz Bedelli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından 12/03/2025 tarihli --------- numaralı fatura düzenlendiğini, makinenin 6.850 Euro + KDV bedelle satın alınması şeklinde anlaşıldığını, teslim tarihi 01/02/2025 olmasına rağmen teslimin Mart ayının 2. haftasında yapılacağının 14/02/2025 tarihinde müvekkiline bildirildiğini,

teslimin 12/03/2025 tarihinde yapıldığını, ancak makinenin ayıplı olduğunu ve çalışmadığını, müvekkili tarafından makinenin çalışmamasından tesliminde gecikmesinden, ödenen bedelin kur farkından kaynaklı "satın alınan makinanın geç teslimi ve çalışmaması nedeniyle iadesinden kaynaklı geçen sürede farklı tarih ve miktarlarda üçüncü kişilerden temin edilen azot gazı fatura bedelleri 78.790,80 TL , makina bedel iadesine dair kur farkından kaynaklanan zarar (müvekkil tarafından 13/01/2025 tarihinde gönderilen 124.850 TL 3.425 EURO karşılığı olup,

22/05/2025 tarihinde EURO kur 38.83 TL olup iade edilmesi gereken tutar 132.992,75TL) 8.142,75 TL" açıklamalı icra takibi --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasında başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, yetkili mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 24.12.2024 tarihli Döviz Bedelli Satış Sözleşmesi’nde ihtilafların çözüm yeri olarak --------- Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili yargı mercii olarak kabul edildiği, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.