İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/813 K.2026/35

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/813 Esas

KARAR NO : 2026/35

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

18.05.2024 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait -------- plakalı araç pert hale geldiğini, trafik kazası sonrası müvekkiline ait aracın kasko sigortası olan davalı sigorta şirketine hasar evrakları gönderilmiş ve araçta pert işlemi yapıldığını, müvekkiline ait araç için davalı sigorta şirketi tarafından 615.000,00 TL, Sovtaj bedeli, 885.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 1.500.000,00 TL. ödendiği görüldüğünü, mutabakatnameye ilişkin evrakların mahkememizce davalı sigorta şirketinden celbini talep ettiklerini,

davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete ait aracın rayiç bedelini çok düşük gösterdiğin, müvekkilinin zararı tam olarak giderilmediğini, işby sebeple müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, devamında --------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyası ile pert olan aracının pert ödemesi farkını talep ettiğini, fakat davalı sigorta şirketi tarafından borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup ödemeyi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kaldığını, devamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve anlaşmama olarak sonuçlandığını,

müvekkilinin kaza sonrası aracında oluşan pert farkı tazminatı ödemesi gerçekleşmediğinden, HMK'nun 109 maddesince fazlaya ilişkin haklarımız ve özellikle de “ıslah” hakları saklı kalmak kaydıyla- kaza sonrası oluşan bilirkişiler tarafından belirlenecek pert farkı tazminatı için huzurdaki davanın ikame edilmesi gereği hasıl olduğunu, icra takibi ile talep edilen tazminat bedeli likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin------- İcra Dairesi ------- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların fazlaya ve faize ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla itirazın simdilik 1.000,00 TL'lik kısmının iptaline, takibin kaldığı yerden faizi ile beraber devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu için davanın görevsizlik sebebiyle reddine, davanın THH sınırı altında kalmasından dolayı görevsizlik nedeniyle reddine, zararın mutabakat ve ibraname ile tam olarak giderildiğinden davanın esastan reddine,

dava neticesinde çifte tahsil yasağı durumu hilafına bir ödemenin gerçekleştirilmemesi amacıyla davacı yandan zararının kusurlu olduğu görülen diğer aracın ZMSS poliçesininden karşılanıp karşılanmadığı hususunda bilgi sorularak davanın kaza kapsamında kusurlu olduğu iddia edilen tarafa ait -------- plakalı aracın ZMSS poliçesini tanzim eden ---------Ş.'ye HMK m.61'e istinaden ihbar edilmesine, kabul halinde, yukarıda belirtilen çerçevede tazminat hesabı yapılmasına ve tüm belgelerin ibrazı ile gerçekleştirilen hasar başvurusundan itibaren 45 gün sonrasına göre hesaplanacak tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına,

alacak likit olmadından dolayı icra inkar tazminatı talebinin tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarara ilişkin sigorta şirketine karşı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık. 18.05.2024 tarihinde davacı bankaya ait -------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait --------- plakalı araç pert hale geldiği, bu kapsamda davalı kasko sigorta şirketi tarafından 615.000,00 TL.

Sovtaj bedeli, 885.000,00 TL. hasar bedeli olmak üzere toplamda 1.500.000,00 TL davacı bankaya ödendiği olayda, ödenen bedelin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacı bankanın bakiye zarara ilişkin -------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyası ile pert olan aracının pert ödemesi farkına dair yaptığı takibe davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

Davacının işleteni, sigorta şirketinin ---------- numaralı kasko poliçesi ile sigortaladığı -------- plakalı araç, 18.05.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, 18.05.2024 tarihinde davacı şirket tarafından eksper raporuyla tespit edilen 1.500.000,00-TL davacıya ödendiği, taraflar arasında davalı sigorta şirketinin delilleri arasında sunduğu mutabakatname imzalandığı, mutabakatname ve ibraname niteliğinde belge ile davacının davalıyı borcundan ibra ettiği, kasko sigortalarında 2918 sayılı Kanun’un 111. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve yine davacı yanca ayrıca irade fesadı iddiası da bulunmamasından ötürü, işbu davayı açamayacağı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.