İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/852 K.2026/313

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/852 Esas

KARAR NO : 2026/313

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili. Davacı Müvekkil, müşterisi olduğu ---------Ş. ‘ye ait -------- üzerinde 16.12.2021 tarihli saat 11:30’da girmiş olduğu 15,17TL fiyattan 250.000.-dolarlık döviz alım emri, --------- ekranındaki grafikte doların fiyatının 15,15TL seviyesine gelmiş olmasına rağmen gerçekleştirilmemiş, günlerce bankanın şube personeliyle görüşülmesine rağmen işlemi yapmamışlardır.

20.12.2021 mesai bitimine kadar işlemi gerçekleştirmemiş olmaları sebebiyle 18:00-20:00 saatleri arasında, dolar, Euro ve altın hesaplarımı Türk parasına çevirmek üzere ---------- uygulamasına bütün gece giriş yapmaya çalışmış ve sisteme girişi gerçekleştirememiştir.

Sistem işlem yapmaya kapalı olması ve ertesi gün sabaha kadar sistemin kapalı kalması durumu devam etmiştir. ----------uygulamasının internet sitesinde sistemin 5 gün 24 saat kesintisiz bir şekilde çalıştığı belirtilmektedir. Davacı, 16.12.2021 saat 13:15’de 15,17 dolar alış fiyatından girdiğim 250.000.- dolarlık emir gerçekleşseydi 20.12.2021 akşamı 18,00.-TL fiyatından doları bozdurabilecekti.

Fakat ilk verdiği emir yerine getirilmediği için 20 Aralık 2021’de saat 18:00-20:00 arası USA dolarını bozduramamış oldu. Buradan elde etmesi gereken 707.500TL karı elde edememiştir. 20 Aralık 2021 akşamı -------- sistemine giremediği için emri iptal edememiş ve fiyatların düşmesi ile emir gerçekleştirilmiştir. Ertesi sabah sisteme giriş sağlayabildiği zaman dövizini 11,25TL’den bozdurmak zorunda kaldı. Buradan da 980.000.-TL zarar ettirmiş oldular.

20.12.2021 saat 18:00-20:00 arası döviz ve altın hesaplarını Türk Lirasına çevirmek amacıyla ---------- hesabına giriş yapmayı defalarca denemesine rağmen sabaha kadar sisteme erişim sağlayamadığı için elinde bulunan 380.569 Dolar, 1.289.565.-Euro ve 1.222 gram altını 20.12.2021 akşamı fiyatlarından bozduramamıştır. Sisteme 21 Aralık 2021 sabahı giriş yapabildiği için sabahki fiyatlardan bozdurabilmiştir. Buradan doğan zararı 11.317.614.-TL’dir.

Sonuç olarak davalı ---------Ş. davacı müvekkili toplam 13.005.114TL zarara uğratmıştır.Davalı ---------Ş’ ye Genel Müdürlük nezdinde 31.12.2021 tarihinde davacı, şikayet dilekçesi vermiş. Davalı kurum tarafından 10.01.2022 tarihinde taleple ilgili işlem bilgilerinin detayı istenmiştir. Aynı gün istenilen detaylar bankaya gönderilmiştir. Gönderilen detay bilgiler bankanın kendi belgeleridir.

Ekran görüntülerinde görüleceği üzere emir girişi saat 11:30, emrin gerçekleşmesi aynı gün saat 13:15’tir. Banka ısrarla emrin olduğu saate bakmamaktadır. Farklı saatlere bakarak emrin gerçekleşmediğini söylemektedir. Böylece davalı kurum sorumluluktan kaçmaya çalışarak davacıyı zarara uğratmış olduğu net bir şekilde ortadadır. Davacının 16.12.2021 günü saat 111:30’da girmiş olduğu --------- nolu emir, aynı gün saat 13:15’te gerçekleşti.

15,17 dolar alış fiyatından girdiği 250.000 dolarlık emri, banka gerçekleştirmiş olsaydı 20.12.2021 akşamı saat 18:00-20:00 arasındaki piyasa fiyatlarıyla dolarını Türk Lirasına çevirecekti. Banka hem emri gerçekleştirmedi, hem de 20 Aralık 2021 akşamı sistemi kapatarak işlem yapmasını engelledi. Çift yönlü davacıyı zarara uğrattı. Davalı kurum, vermiş olduğu cevaplarla da o akşam sistemlerinin kapalı olduğunu ve bundan dolayı üzüntülerini belirtmişlerdir.

Fakat bankanın üzüntü beyanı davacının mağduriyetini gidermemektedir. Bankanın davacı tarafa vermiş olduğu zararı karşılamasını vekâleten arz ve talep ederim.” demek suretiyle davacı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Bankayı,---------’ ne zararın giderimi için 07.02.2022 tarihinde --------- sayılı dosya no ile müracaatta bulunulmuş, kurum 23.02.2022 tarih ve ------- karar sayılı ile davacının taleplerini reddetmiştir.

Akabinde, --------- Arabuluculuk Bürosuna -------- Büro Dosya Numarası ve ---------- Arabuluculuk Numarası ile başvuruda bulunuldu ve 27.04.2022 tarihinde anlaşamama nedeni ile son tutanak düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak sair hususlar karşısında , şimdilik 200.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili. Dava konusu iddialara ilişkin olarak. Davacının 16.12.2021 tarihinde verdiği emrin, fiyatı gördüğü halde gerçekleştirilmediği iddiası doğru değildir. Somut delil niteliğindeki davacıya ait işlem emir kayıtlarında müşterinin 16.12.2021 saat 13:55:06’da 15.17-TL=1-USD kur üzerinden al emri verdiği, bu emir gereğince, fiyatın 20.12.2021 tarihi saat 21:20’de oluştuğu ve emrin yerine getirildiği görülmektedir.

Emrin verildiği ve gerçekleştiği zaman dilimi arasında tüm kurlar kontrol edilmiş olup, emir gerçekleşene kadar müşterinin girmiş olduğu15.17 TL’lik fiyat oluşmamıştır. Davacının 20.12.2021 tarihinde --------- uygulamasına giremediği iddiası doğru değildir. Somut delil niteliğindeki login (oturum açılış) kayıtlarında müşterinin 20.12.2021 tarihinde sabah saat 11:04’ten saat 23:14’e kadar 15 giriş denemesi yaptığı ve tamamının başarılı olduğu görülmektedir.

Müşterinin hesabındaki USD’leri alıp satabileceği tek uygulama --------- uygulaması değildir. Müşterinin, bahsi geçen mobil bir uygulama olarak cep telefonundan daha kolay alım satım yapabilmesine imkan veren --------- uygulaması dışında, dilediği anda banka şubelerinden de işlem yapabilme imkanı bulunmaktadır.

Dolar kurundaki sert düşüş hareketinde, piyasada aktif alıcı bulunmadığından, davacının hesabında bulunan dolarları iddia ettiği fiyatlardan TL’ye satış yapabilmesi mümkün değildir. Davacı afaki ve soyut iddialarla, en yüksek ve en düşük kurlardan işlem yapabilirmiş gibi zarar hesabı yapmakta olup, bu hesabın hukuki bir karşılığı yoktur.

Davacı ile imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ve --------- Platformu sözleşmesi hükümleri gereği, döviz ve kıymetli maden piyasalarında yaşanan fiyat dalgalanmaları ve oluşabilecek zararlar, kullanıcıların kendi sorumluluğundadır. Davanın esasına ilişkin beyan ve talepleri kabul etmemekle birlikte, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından, davacının ticari faiz talep edebilmesi de mümkün değildir.

Davacının usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli hukuki temelden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka müşterisi olan davacı hesap sahibinin banka mobil uygulamasında yapmak istediği işlemin banka tarafından yapılmaması nedeniyle istediği kurdan döviz alımının geciktiği ,işlem zamanında gerçekleşseydi işlemin gerçekleşmesinden evvel ki 20.12.2021 tarihinde yüksek karla satabilecek iken satamadığı, ayrıca bankanın mobil uygulamayı kullanıma kapatması nedeniyle hesaplarında bulunan 380.569 dolar, 1.289.565 euro ve 1.222 gram altını 20 Aralık 2021 akşamı fiyatlarından bozduramadığı,sabah daha ucuz fiyattan bozdurmak zorunda kaldığı ve zarar ettiği iddialarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava, öncelikli olarak tüketici mahkemesinde incelenerek karara bağlanmış, kararın istinafı üzerine --------- Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) karar incelenmiştir.

--------- sayılı ilamı ile, "Somut olayda, davacının yatırımlarının davalı bankada değerlendirildiği ,döviz alım satım işlemlerinin bankanın mobil uygulaması aracılığıyla yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmiştir.Dosya kapsamından;davacının, yüklü miktarda usd,euro ve altın hesaplarında gün içinde çok sayıda işlem ile finansal hareketliliğe bağlı olarak al-sat işlemleri yaparak gelir elde ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu miktarın işlem boyutları itibariyle tüketici işlemi sayılamayacak, bu işlemde kazanç elde etme gayesi ile hareket eden davacının tasarrufunu değerlendirme çabasında olan tüketici konumunda olmadığından, davacının zarar tazmini talepli davasının bankacılık sözleşme hükümlerine dayalı açıldığının kabulü gerekir.

TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Davacı mevduatları nedeniyle verdikleri talimatlara uyulmadığını ileri sürerek zararlarının tazminini dava ettiklerine göre, ticari dava niteliğindeki davada uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Bu nedenle mahkemece,davaya bakmaya görevli olmadığı halde davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır." gerekçeleriyle mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.---------- sayılı ilamı üzerine tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce davaya kaldığı yerden devam edilmiş, bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüketici Mahkemesince aldırılan dosyanın bir bankacı ve bir de bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan 2 kişilik heyete verilerek alınan raporda özetle. Dava dosyasında yer alan delil niteliğindeki işlem detayları, Banka LOG kayıtları, Çağrı Merkezi ile yapılan görüşmeler incelendiğinde müşterinin verdiği USD alış emrinin girilen kur ve talep oluştuğunda gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davalı Banka'nın kayıtlarında bankaca işleme alınmış ancak gerçekleştirilmemiş işlem talimatı olmadığı tespit edilmiştir. Müşterinin kendi talimatı ile verdiği işlem emrinin gerçekleştirilmesinden doğan herhangi bir zararın oluşmadığı ve bu konu ile ilgili davalı bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı bankaya ait, davacı taraf tarafından 14.05.2018 tarihinde elektronik olarak imzalanan “--------- Platformu Sözleşmesi” 4 nolu maddesinde “İşlemlerin Emirle Gerçekleştirilmesine İlişkin Hükümler” belirtilmekte olup Banka müşterinin “emir” vermesi ile işlem yapması esastır. Verilmemiş bir emrin yerine getirilmesi mümkün değildir.

Yine sözleşmenin 5.8 nolu maddesinde * Müşteri, verdiği talimatlara, yaptığı işlemlere ilişkin ihtilaflarda Banka'nın işlemin gerçekleştiği andaki değerlerinin dikkate alınacağını kabul, beyan ve taahhüt eder" denmektedir.

20.12.2021 akşam saatlerinde piyasalarda yaşanan volatilite ve stabil olmayan piyasa koşulları nedeniyle Banka'nın ---------Platformuna girişte belirli bir süre gecikme yaşandığını fakat, gecikmenin kısa sürede sona erdiğini ve sisteme girişin sağlandığı anlaşılmıştır. Davacının bu kesinti sırasında girmeyi düşündüğü ancak giremediğini iddia ettiği olmayan işlemlere ait zarar hesaplaması yapılmasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı bankaya ait, davacı taraf tarafından 14.05.2018 tarihinde elektronik olarak imzalanan “-------- Platformu Sözleşmesi” 3.11 nolu maddesinde Müşteri, Banka tarafından sunulan hizmetlerin, internet sunucusu, telefon, data hatları gibi Bankanın dışındaki nedenlerle veya Bankaya kusur isnat edilemeyecek teknik arıza vb. sebeplerle verilememesinden veya gecikilerek verilmesinden Bankanın sorumlu olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.

Yine davalı bankaya ait, davacı taraf tarafından 14.05.2018 tarihinde elektronik olarak imzalanan “---------- Platformu Sözleşmesi'ndeki Genel İşlem Şartlarına İlişkin bilgilendirme ve Risk Formu” 7. Maddesinde “Bankanın kusurundan kaynaklanmayan zararlardan sorumlu olmadığı: Banka tarafından sunulan hizmetlerin, intemet sunucusu, telefon hatları, data hatları, Müşterinin bilgisayar donanımı/yazılımı gibi Bankanın dışındaki nedenlerle veya Bankaya kusur isnat edilemeyecek teknik arıza vb. sebeplerle verilememesinden veya gecikerek verilmesinden Banka sorumlu değildir şeklinde kanaatlerini bildirdikleri görüldü.

Tüketici Mahkemesince aldırılan dosyanın bir bankacı, bir SPK uzmanı ve bir de bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyete verilerek alınan raporda özetle.

Dosya kapsamı, CD ses kayıtları, log kayıtları, hesap özetleri incelenmiş olup, Davalı bankanın davacının mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirdiği döviz alım ve satım işlemlerine, davacıyı önceden bilgilendirmeden, gerek spot gerekse vadeli döviz alım satım işlemlerinden kaynaklanabilecek riskler konusunda önceden aydınlatmadan izin vermemesi gerektiği, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin de dosyaya sunulamadığı, bu açıdan davalı bankanın kusurlu olarak kabul edilebileceği, ancak, davacının taleplerinin sözleşme yokluğuna yönelik olmadığı,

davacının gerek 250.000,00 USD gerekse 20.12.2021 tarihli döviz bozdurma talebine yönelik beyanlarının yerinde olmadığı, davacının 16.12.2021 ve 21.12.2021 tarihli işlem taleplerinin ekran görüntülerine, işlem kayıtlarına ve hesap özetlerine göre yerine getirildiği, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği zararların davalı bankanın somut ve belgeli olarak yerine getirmediği işlemlerden kaynaklandığının ortaya konulamadığı, davacı taleplerinin önceden bilgilendirmeye dayanmayıp, soyut kaldığı,

davalı banka tarafından yerine getirilen davacının döviz alım satım işlemlerinde ya da taleplerde, davalı bankanın kusurundan kaynaklanan bir zarar bulunmadığı, yukarıda arz edilen eksikliklerin giderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği, sonuç olarak davacı dosyada mevcut deliller ile iddialarının ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüketici Mahkemesince ara kararı gereğince ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dosya kapsamı, CD ses kayıtları, log kayıtları, dökümler, hesap özetleri incelenmiş olup, davalı banka mevduat hesaplarında bulunan TL paralar karşılığında, vade günü belirsiz bir şekilde, döviz alım/satış emirleri alarak dövizli işlemler yaptığına göre, mobil bankacılık uygulamasını sürekli olarak erişime açık tutmakla yükümlü bulunduğu,

uygulamaya erişimde kısa süreli sorunlar çıkması halinde bunun kanıtlanması gerektiği, dosyaya göre uygulamanın sürekli olarak açık tutulduğunun ispatlanmadığı, Bu duruma göre, davalı bankanın dayanaksız, k/15,17' den sattığı 250.000,00 USD işlemden kusurlu bulunduğu, davalı bankanın, işbu davadaki uyuşmazlık konusunda teknik anlamda eksik bir hususunun bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüketici Mahkemesince alınan birinci kök rapor ile ikinci heyetten alınan ek rapor arasında çelişkilerin bulunduğu anlaşılmakla dosyanın yeni bir bankacı, bir SPK uzmanı ve bir de bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyete verilerek alınan raporda özetle.

1. Davalı -------- davalı -------- ---------Ş. --------- Şubesinde; ---------- no'lu TL vadesiz (cari) hesap, ---------- no'lu, 35 günlük vadeli TL katılma hesabı, ----------- no'lu 41 günlük TL katılma hesabı, ---------- no'lu USD hesabı, ---------- no'lu EURO hesabı, ---------- no'lu Altın Hesabı olduğu, 2. Hesapları aktif olarak kullandığı, mobil bankacılık üzerinden bankacılık işlemleri yaptığı, 3. Dava dosyasına sunulan ve Davalı tarafından dijital ortamda akdedildiği belirtilen --------- PLATFORMU SÖZLEŞMESİ ve ---------- Platformu Sözleşme üzerinde dijital imza onayı görülemediği,

4. --------- PLATFORMU SÖZLEŞMESİ'nin 13. DELİL SÖZLEŞMESİ maddesi Delil mahiyetinde olduğundan heyetimizce yapılan incelemelerimizde davalı bankanın kayıtları esas alındığı, Sözleşme üzerinde dijital onay görülemediği,5.

Davacı tarafından 16.12.2021 tarihinde saat 13:55 ---------- no.lu USD ALIM EMRİ verildiği, davalı Banka ya kur 15:17 de 250.000.- USD satın alma emri verildiği, 16.12.2021 tarihinde verilen --------- no.lu alım emrinin 20.12.2021 tarihinde Saat 21:20' de gerçekleştiği, 6. 20.12.2021 tarihinde hesaptan: "Döviz satış ---------- no'lu hesaptan ---------- no'lu hesaba" açıklaması ile 3.792.500,00 TL 16.12.2021 tarihinde verilen ---------- no.lu alım emrinin 20.12.2021 tarihinde gerçekleştiği tespit edildiği, 7. 16.12.2021 tarihli emir ile ilgili iptal veya güncelleme talebi ile ilgili dava dosyasına evrak sunulmadığı, bulunmadığı,

bu nedenle emir talebinin davalı banka sistemi tarafından aktif olarak tutulduğu, yani satın alınmak istenen doların ne zaman davacının talep ettiği fiyata gelebileceği belirli olmadığı, verilen emir talimatında süre konusunun açık olduğu, 8. Dosyaya sunular diğer ekran görüntülerine göre, davacının 21.12.2021 tarihinde Saat 09:38' de süre olarak İ.E.K.G.

Şeklinde 1.222,00 gram altın SATIŞ emri verdiği, 9. 21.12.2021 tarihinde verilen satış emrinin o gün yerine getirilerek TL karşılığı 855.400,00 TL' nin davacının -------- no.lu TL hesabına yatırıldığı, --------- no'lu altın hesabından 1.222,00 gram altının düşüldü.

10. Saat 09:17 de 380.569,00 Euro kur/11,25' den SAT emri verdiği, verilen satış emrinin o gün gerçekleşerek, TL karşılığı 4.281.401,00 TL nin davacının yine --------- no.lu TL hesabına yatırıldığı tespit edilmiştir.

Saat 09.32' de 1.289.565,00 Euro SAT emri verdiği, emrin o gün yerine getirilerek TL karşılığı 17.409.127,00 TL -------- no.lu hesaba yatırıldığı, -------- no.lu Euro hesabından da 1.289.565,00 Euro düşüldüğü tespit edildiği, 11. İhtilaf konusu işlem ile ilgili Davacı tarafından mobil bankacılık uygulamasına 20.12.2021 tarihinde saat 11:04 den başlayarak saat 23:14 e kadar belirli aralıklarla 15 kez mobil bankacılık uygulamasına giriş yaptığı, Davalı tarafından dava dosyasına sunulan oturum açılış kayıtlarından tespit edildiği, verilen emir işlemlerinin mobil bankacılık üzerinden yapılabileceği belirtilerek sonuç olarak.

Davacının gerek 250.000,00 USD gerekse 20.12.2021 tarihli döviz bozdurma talebine yönelik beyanlarının yerinde olmadığı, davacının 16.12.2021 ve 21.12.2021 tarihli işlem taleplerinin ekran görüntülerine, işlem kayıtlarına ve hesap özetlerine göre yerine getirildiği, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği zararların davalı bankanın somut ve belgeli olarak yerine getirmediği işlemlerden kaynaklandığının ortaya konulamadığı, Davalı banka tarafından yerine getirilen davacının döviz alım satım işlemlerinde ya da taleplerde, davalı bankanın kusurundan kaynaklanan bir zarar bulunmadığı,

davalı bankanın teknik olarak ve mevzuatın öngördüğü asgari yükümlülükleri yerine getirdiği, bu meyanda davalı bankaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, olağanüstü koşulların husulünde bankanın ilave tedbir alması lüzumu ve bu çerçevede bankanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamında Yapılan Değerlendirmede.

Dava, davalı banka müşterisi olan davacı hesap sahibinin banka mobil uygulamasında yapmak istediği işlemin banka tarafından yapılmaması nedeniyle istediği kurdan döviz alımının geciktiği, işlem zamanında gerçekleşseydi işlemin gerçekleşmesinden evvel ki 20.12.2021 tarihinde yüksek karla satabilecek iken satamadığı, ayrıca bankanın mobil uygulamayı kullanıma kapatması nedeniyle hesaplarında bulunan 380.569 dolar, 1.289.565 euro ve 1.222 gram altını 20 Aralık 2021 akşamı fiyatlarından bozduramadığı, sabah daha ucuz fiyattan bozdurmak zorunda kaldığı ve zarar ettiği iddialarında bulunduğu,

aldırılan bilirkişi raporlarında dava dosyasında yer alan işlem detayları, banka LOG kayıtları, çağrı merkezi ile yapılan görüşmeler kapsamında müşterinin verdiği USD alış emrinin girilen kur ve talep oluştuğunda gerçekleştiği, davalı bankanın kayıtlarında bankaca işleme alınmış ancak gerçekleştirilmemiş işlem talimatı olmadığı, müşterinin kendi talimatı ile verdiği işlem emrinin gerçekleştirilmesinden doğan herhangi bir zararın oluşmadığı ve bu konu ile ilgili davalı bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği bildirildiği, aldırılan raporlar kapsamında davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığı,

bu nedenle de herhangi bir zarardan sorumlu olmayacağı, yine davalı bankaya ait, davacı taraf tarafından 14.05.2018 tarihinde elektronik olarak imzalanan “--------- Platformu Sözleşmesi'ndeki Genel İşlem Şartlarına İlişkin bilgilendirme ve Risk Formu” 7. Maddesinde bankanın kusurundan kaynaklanmayan zararlardan sorumlu olmadığı,

banka tarafından sunulan hizmetlerin, intemet sunucusu, telefon hatları, data hatları, müşterinin bilgisayar donanımı/yazılımı gibi bankanın dışındaki nedenlerle veya bankaya kusur isnat edilemeyecek teknik arıza vb. sebeplerle verilememesinden veya gecikerek verilmesinden banka sorumlu değildir şeklindeki düzenlemede nazara alındığından sisteme girilemediğinin kabulü halinde dahi davalı bankanın kusurundan kaynaklı sistemsel bir sorunun ispatlanamadığı, davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.