İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/98 K.2026/211

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/98 Esas

KARAR NO : 2026/211

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 03/02/2025

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09.05.2024 tarihli ---------- nolu toplam 698.643,76-TL bedelli, ve ---------- marka-------- model 300 kg taşıma kapasiteli 4.500MM tripleks ---------- motorlu hava lastikli çatal kaydırma alaşmanlı proforma bedeli 15.900,00 USD bedelli 1 adet dizel foklift için finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, davalıya ---------- Noterliğinin 17.10.2024 tarihli ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini,

Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi gereğince temerrüde düşülen kira, kira temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüt borçlarının ödenmesi için süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini, davalının ihtarnamede belirtilen 60 günlük sürede ödeme yapmadığını, bunun üzerine sözleşmenin usule uygun olarak feshedildiğini,

beyan ederek sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile marka---------- model 300 kg taşıma kapasiteli 4.500MM tripleks ---------- motorlu hava lastikli çatal kaydırma alaşmanlı proforma bedeli 15.900,00 USD bedelli 1 adet dizel foklift’in Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.--------- Değişik İş dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görüldü.Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından alınan rapor dosyamız arasına alınmıştır.Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama,

Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan kiralama sözleşmesi kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, kiralananın iade şartlarının doğup doğmadığı, davacının iade talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında ---------Noterliği vasıtası ile 10.10.2013 tarihinde ------------ Yevmiye Numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiş olup, bu husus çekişmesizdir.Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir.

6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde,

davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır.

Öte yandan ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği ve sözleşmenin tebligatlara ilişkin 32 ve 6361 sayılı Kanunun 33/4.maddesi uyarınca bu yöndeki savunmaların yerinde olmadığı, keza 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile de yükümlü bulunmaktadır.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.