İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/126 K.2018/772

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/126 Esas

KARAR NO : 2018/772

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .......... plakalı aracın davalı ......... idaresinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ve oğlu ........... çarptığı, müvekkilinin oğlu ........ vefat ettiğini, anne ........ ise hafif yaralandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin gelirinin olmayıp destekten yoksun kaldığını, ev hanımı olan müvekkilinin eşinin kendisini suçlayan tavırları ile ailesinin yanına döndüğünü iddia ederek HMK 107.maddesi uyarınca 2.500,00 TL destekten yoksun kalma ve 110.000,00 TL Manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ............ oğulları ......... 22/04/2013 tarihinde davalılardan........ Adına kayıtlı ............. plakalı ve diğer davalı ............ idaresindeki kamyonunu kendisine çarpması neticesinde olay yerinde hayatını kayıp ettiğini.

Müvekkillerinin çocuğu ................n ölmesi, dolayısıyla cenaze giderleri ve ölen çocuğun desteğinden yoksun kalmaları dolayısıyla uğradıkları maddi zarar söz konusu olduğunu, bu zarardan TBK'nun 53.mad uyarınca ................. ve Karayolları Trafik Kanunun 85/1 atfıyla ................. müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu. Yine .....

Genel Müdürlüğü de kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebi ile poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu. TBK'nun 53' te düzenlenene destekten yoksun kalma tazminatı bakımından temel kavramın destek olduğu. Müteveffanın çocuk olduğu. Olaylar bakımından bu farazi destek olarak değerlendirildiğini.

3 yaşında çocuğunun kayıp etmiş olmak, müvekkilinde derin bir keder ve ızdıraba yol açtığını, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana psikolojik olarak toparlanamadığını.

6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere. hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, kesin tutarın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davacı lehine 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faizi , yargılama giderleri ve ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA;Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul yasa ve içtihatlara aykırı açılmış olan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ..................yazılı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .................... ye usulüne uygun rebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Asıl dava, İstanbul Anadolu ................... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/58 E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkemenin .............. K. Sayılı 30/12/2013 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleşen dava, İstanbul Anadolu ............. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/319 E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkemenin ........... K. Sayılı 12/06/2014 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine İstanbul Andolu .................. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/1087 E sırasına kaydedilmiş, İstanbul Andolu ........... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17/09/2015 tarihli birleştirme kararı ile yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 22/04/2013 tarihinde davalı ........ kullandığı .......... plakalı tır çekici ve bağlı römork ile davacı ve oğlu 2010 doğumlu................ karşıdan karşıya geçerken çarptığı, destek ........... vefat ettiği, davacı ....... hafif yarlandığı, davalı sürücü hakkında ise ceza davasının açıldığı, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur oranı ve davacının talep etmekte haklı olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ile miktarı olarak tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusur durumunun tespiti için mahkememizce resen seçilen Trafik kusur bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda dosyada mübrez 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde ............. plakalı çekici sürücüsü ...........' nin %50 oranında asli kusurlu, yaya .............n' un %50 oranında asli kusurlu, müteveffa yaya.............' un kusursuz olduğu, davalı ............. A.Ş.' nin ZMMS poliçesi kapsamında sürücü ....... nin kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu tespitleri yapılmıştır.

Asıl ve birleşen dosyanın bütün halinde aktüer bilirkişine verilerek her iki davacı için ayrı ayrı destekten yoksun kaldıkları miktarı, kusur oranı da göz önünde bulundurularak hesaplanması istenmiş, dosya üzerinde ............ .Hesap Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda rapor içeriğinde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere sonuç olarak; Davacı anne......... nihayi ve gerçek maddi zararının 25.989,31 TLi davacı baba............... un nihayi ve gerçek zararının 21.175,39 TL, Davacı anne .......... yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 24/05/2013, davacı baba ................ yönünden temerrüt başlangıç tarihininin 17/09/2013 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 22.04.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacıların oğlu .......... 3 yaşında iken vefat ettiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre bu kazada davacı anne.........

KTK 68 maddesi ile % 50 davalı araç sürücüsünün KTK 47/d maddesi ile % 50 kusurlu olduğu, kusur raporunun ceza dosyasındaki rapor ile de uyumlu olduğu, kazaya karışan ......... plakalı aracın davalı sürücü.........idaresinde ve işleten ......... adına kayıtlı olduğu ve kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğu,Aktüer bilirkişi tarafından verilen ölenin yaşı, davacıların sosyal ekonomik durumu ve gelirlerine göre yapılan hesaplamada davacı ............ ile birleşen davanın davacısı .......... için denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı, davacı .........

Yönünden 25.989,31 TL maddi tazminatın davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi 22.04.2013 davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, birleşen dava yönündün davacı ........... için 21.175,39 TL nin davalı sürücü .......... ve işleten ......... kaza tarihi 22.04.2014 tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, asıl davacı ....

Yönünden davacının kaza tarihinde 3 yaşında çocuğunu kaybetmiş olması, kaza tarihindeki davacının yaşı ve tek çocuğunu kaybetmiş olması ve tarafların kusur durumu gözönünde bulundurularak TBK 56/2 maddesi gereğince takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........... Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,