İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/290 K.2018/863

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/290 Esas

KARAR NO : 2018/863

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ........ tarihli akdedilen sözleşmede belirtilen işin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen 3 okulun işini yapıp bitirerek teslim ettiğini, tam olarak teslim edildiğine dair belgeleri olduğunu, bu üç okula ait işlere ilişkin 22.125.00 TL lik faturayı davalı şirkete göndermelerine rağmen davalı şirketin faturayı ödemekten haksız yere imtina ettiğini, 17.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile kendilerine tebliğ edilen sözkonusu faturaya davalı tarafın 25.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile itiraz ettiğini,

sözleşmeye göre müvekkilinin üç adet okulun işlerini tam olarak teslim ettiğini, bugüne kadar da her hangi bir itirazla karşılaşmadığını, sözleşmenin konusunun ise okullara akıllı tahta kurma alt yapı hizmet işi olduğunu,....... ihale ile işi ......... aracılığıyla ....... firma olarak davalıya verdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile sözleşme yaptığını, işin bitirildiğini ve teslim edildiğini, .........nin de sözleşmede belirtildiği üzere bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, iş bitirildiği için adı geçen şirketin iş bedelini taşeron davalı şirkete ödediği halde ,

davalı şirketin müvekkili şirketin hakettiği bedeli ödemediğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi vakıa ve gerçeklerin davacı iddialarını doğrulamadığını, müvekkilinin taşeron olarak .......den aldığı işleri çeşitli firmalar aracılığı ile ifa ettiğini, iş verilen firmaların işi ifa etmemeleri durumunda bizatihi kendi elemanları vasıtasıyla o işi ifa yoluna gittiğini, müvekkilinin ihale makamı olan ........ karşı sorumluluğunun ağır olduğunu, eksiksiz tamamlayıp teslim etmek zorunluluğu bulunduğunu, bu sebeple kendisine iş ataması yapılmış ancak üzerine aldığı

taahhüt ettiği işi ifa etmeyen davacı firmanın işlerinin bizzat müvekkili firma tarafından kendi çalışanlarına yaptırılarak ihale makamına teslim edildiğini, sözleşme hükümleri incelendiğinde de görüleceği üzere , sözleşmenin 5. Maddesi gereğince yerine getirilecek edimin ihale makamının kabulü ile hüküm ifade edeceğinin amir olduğunu, davacının üzerine aldığı edimi ifa etmiş olsa idi, sözleşmede öngörülen prosedür gereği kabulünün yapılarak karşı edimin yerine getirileceğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası olarak açılmış ise de davacı tarafından herhangi bir takip dosyası belirtilmediğinden davaya alacak davası olarak bakılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında , davacı şirketin yüklenici olduğu, ......... tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin konusunun yüklenicinin ........... adına ............. bu sözleşmenin ek 1'inde yer alan projeye ilişkin şartnamelerde belirtilen hususlarda proje kapsamındaki enerji ve yerel ağ .............alt yapı işlerine dair hizmetleri isim ve adresleri bulunan binalarda vermesine ilişkin olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, davacının icra takibi konusu yapmış olduğu ............... kapsamında , davalı adına düzenlemiş olduğu 10.01.2014 tarihli faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı ile davacının işi sözleşme kapsamında tam olarak yerine getirip getirmediği ve davalının işleri kendi çalışanları tarafından tamamlayıp teslim edip etmediği olarak tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve Sözleşme Hukuku Uzmanı bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ..... tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı üç adet okulda ifa ettiğini iddia ettiği edimler için ......... nolu KDV dahil 22.125.TL lık fatura tanzim ettiği, davalıya Üsküdar .........Noterliğinden ............ yevmiye ile gönderdiği, faturanın davalı yana 24.02.2014 günü tebliğ edildiği, davalının Kadıköy .......Noterliğinden keşide ettiği ............... gün ......... yevmiyeli ihtar ile,

davacının tanzim ettiği faturayı kabul etmediğini ve ihtar ekinde iade ettiğini beyan ettiği, bu halde davalı TTK 21/2 maddesinde belirlenen 8.günlük süre içinde, davacı yanın tanzim ettiği faturaya itiraz ettiğinden, fatura ve muhteviyatı kesinleşmediği, davacı sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz ifa ile sözleşmenin 5.maddesine göre teslim ettiğini (davacıya, ......... veya müşteriye) ispat edemediği,

davalı yan edimleri kendisinin ifa ettiğini iddia ettiğinden, davalının sözleşmeden döndüğünün kabulünün gerekeceği bu halde davacının ancak üstlendiği edimin ifa ettiği kısmın bedelini talep edebileceği, bu neden ile davacının ibraz ettiği iki ayrı liseye ait <........... Topraklama Kontrol Formu> ile üç liseye ait <...........

Raporu> daki edimlerin, sözleşme ile üstlendiği altı ayrı okula ait işlerinin ne kadarlık bir kısmına isabet ettiği elektrik/bilgisayar mühendisi bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi, buna bağlı olarak ise Davacının yaptığı işlere denk gelen ve hak ettiği ve davalıdan talep edebileceği bedelin hesaplanabileceğine tespitlerine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ile birlikte değrlendirildiğinde, taraflar arasında ........... tarihinde sözleşme imzalandığı, bu hususun ihtilafsız olduğu, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince sözleşme konusunun belirlendiği, davacı tarafından 6 adet okul için sözleşmede belirlenen hizmetin verilmesi gerektiği, dava konusu faturanın 3 adet okuldaki hizmet için düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından noter marifeti ile......... tarih ........ yevmiye nolu Kadıköy ............

Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edildiği, taraflar arasında ve düzenelenen faturada 3 adet okulun işlerinin yapımı için 13 günlük bir süre belirlendiği, işin geçici kabülünün 06.09.2013 tarihinde davalı çalışanı .......... tarafından imzalandığı, davacı tarafından işin kendileri tarafından yapıldığı iddia edilmiş ise de davalının söz konusu işi kendilerinin tamamladığını iddia ettiği, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü davacıda olduğu, geçici kabülün davalı ile işveren tarafından imzalandığı,

geçici kabul yapılmış olmasının işin davacı tarafından yapıldığını ispatlamadığı davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.