İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/73 K.2019/1083

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/73Karar2019/1083Tarih24 Eylül 2019Okuma4 dk · 702 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/73
Karar No
2019/1083
Karar tarihi
24 Eylül 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

702 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/73 Esas

KARAR NO: 2019/1083

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/02/2014

KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı -------------- ait adreste ------- tarihinde davalıya ait firmada çıkan ve yine davalının kusuru ile sebebiyet verdiği yangın neticesinde sigortalı emtialarda ve dekorasyon kıymetlerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı firmaya --------- TL hasar tazminatı ödediğini, davalının meydana gelen hasarda % 100 kusurlu olduğunu, raporda davalılara ait hurda koltukların yanıcı ve yakıcı malzeme atıklarının yakılmasıyla yangının başladığının tespit edildiğini,

şüpheliler hakkında yargılamanın Anadolu 1. Çocuk Ceza Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyasında görüldüğünü, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötüniyetle itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- adlı işyerinde sigortalı çalışan olup, taraf sıfatının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. 1. İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ------- tarihli ------- TL tutarında asıl alacak, --------- tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan maddi hasardan dolayı rücu alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı -----------davacı ... şirketine özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, --------- tarihinde yangın meydana geldiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıya husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği, olayda tarafların kusur durumları ve zarar miktarı ile davacının davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez --------- tarihli bilirkişi raporu ve -------- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Davanın TTK 1472 maddesine göre açılan ve sigortadan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu,Davacı ... tarafından--------- nolu özel işyeri -------ile dava dışı-------------- adresindeki işyerinin sigortalandığı, poliçe teminat döneminin --------- olduğu ve rizikonun poliçe dtönemi içinde gerçekleştiği, meydana gelen rizikonun poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına dava tarihinden önce ------- tarihinde ödeme yaptığı,TTK 1472 maddesindeki şartların gerçekleştiği, ancak getirtilen ticaret scil kayıtlarına göre davalı ... ------- rizikonun gerçekleştiği yerde bir işyerinin bulunmadığı,

diğer davalı şirketle bir ortaklığının da bulunmadığı bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, diğer davalı ... --------- yönünden yapılan incelemede ,meydana gelen yangın ile ilgili olarak İstanbul Anadomlu 1. Çocuk Mahkemesinin ---------- K. Sayılı kararında meydana gelen yangın ile ilgili suça sürüklenen bir kısım çocuklar hakkında işyerinin yakıcı ve yanıcı maddeler atılarak yakılması ile yangının meydana geldiğiçocukların birbirine naylon yakarak attıkları esnada orada bulunan koltukların ateş aldığı , yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının konşusu bulunan davalının kusuru bulunmadığı,

davacı sigortanın poliçenin amacına uygun olarak yaptığı ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmış ve davalı ...----------- hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

Davalı ..----------- yönünden açılan davanın da REDDİNE,

1-Peşin alınan 411,05 TL harçtan, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 366,65 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.888,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/73, K. 2019/1083, 24 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2019/1083
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 25/02/2014
  7. Karar Tarihi : 24/09/2019
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/73
Karar No
2019/1083
Tarih
24 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/96 K.2019/702
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/124 K.2019/781
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/126 K.2019/1162
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/135 K.2019/1060
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/143 K.2019/920
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/147 K.2019/838

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.