İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/809 K.2024/981

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/809 Esas

KARAR NO: 2024/981

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

İş bu dava ---- tarafından açılmış olup, --- vekili müvekkili ile ------ yapıldığını ve bu davalıya kredi kullandırıldığını; diğer davalı şirketlerin ise ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; ---- olan şirketin kredi borcunun bakiyesini ödemediğinden dolayı asıl borçlu ve kefiller aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazlarla takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan kefil olan---------iflas etmesi üzerine davaları bu şirketlerin iflas masaları takip etmiş olup, vekilleri kefalet hükümlerine göre borçlu sayılamayacaklarını , davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, asıl ------ davanın haksız olduğunu, ayrıca bilirkişi incelemesine tabi olacak bir kısım belgelerin, defterlerin davacı tarafından ibraz edilememesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. Madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır.Davadan sonra iş bu davadaki haklarını temlik eden ------- şirketi ----------- gereğince verilen krediden dolayı davalılar aleyhine 773.385,00 TL asıl alacak, 24.365,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 797.750,00 TL üzerinden ve asıl alacağa yıllık %50 faiz uygulanmak sureti ile tahsil amaçlı icra takibinde bulunmuş; davalılar süresi içinde ''borcumuz yoktur , asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde takibe itiraz etmişler, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Takip her ne kadar faktoring şirketi tarafından başlatılmış ise de; yargılama esnasında faktoring şirketi tarafından --- alacağın temliği yoluyla geçtiği için temlikten sonra yargılama safhasını temlik alan takip etmiştir.Yargılama esnasında kefil şirketlerin iflas etmesi nedeniyle iflas masaları ile yapılan yazışmalar ve asıl borçlu olan ------ de kendi tasfiyesiyle sona ermesi nedeniyle;

yeniden ihyası gerekmiş -------- sayılı ihya davası mahkememiz tarafından açtırılmış, zorunlu olarak sonucu beklenip iş bu şirketin yeniden ticaret siciline kaydından sonra davaya devam edilmiş, mahkememizce temlik eden konumunda olan faktoring şirketinin kayıtlarının temini yönünden bir süre çaba gösterilmiş, tespit ve temin edilen kayıtlar üzerinden yaptırılan incelemede banka bilirkişisi ve mali müşavir tarafından hazırlanan 26/08/2024 tarihli rapor mahkememizce denetlenmiş, hesaplama şekli ve doneleri yerinde bulunduğundan hükme esas alınmış olup; faktoring şirketi ile --------- arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı,

diğer davalıların bu sözleşmeye kefil olarak katıldıkları; dosyaya sunulan ödemelerin dışında başka ödeme bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre faktoring şirketinin hesabı kat etmekle haklı olduğu, icra takibine konu alacağın doğduğu ve faktoring sözleşmesine uygun olarak asıl alacağın hesaplandığı; bu çerçevede takip tarihi itibarıyla talep ettiği gibi 773.385,00 TL asıl alacağın bulunduğu, sadece faizin talebe nazaran daha az ve 20.468,22 TL olacağı hesaplanmış; bu rapor mahkememizce denetlenmiş olup dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu bu nedene hükme esas teşkil edeceği belirlenmiş.

Dosyamız için sınırlı ihya edilen asıl borçlu------- yönünden bu rapor doğrultusunda karar verilmiş, verilen bu kararda takip ve davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilerek ödeme tarihleri hükümde gösterilmiş; faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olduğu, bu şirketin itirazında haksız olduğu kabul edilerek davacı tarafın bu şirket yönünden istediği icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş, Ancak kefillerin iflas masalarına bu alacak için başvurulduğu,

kayıt kabul taleplerinin kefil olan davalı şirketlerin iflas masaları tarafından kabul edildiği ve alacağın tamamı yönünden masaya kaydına karar verildiği nazara alınarak; mahkememizce bu şirketler yönünden hüküm kurulsa da hükmün infazı ile yine iflas masasına bu alacakların kaydı gerekeceği; hal böyle olunca zaten masanın kabulü ile alacakların tam kabulüne karar verildiği,

hükümden önce bu durum gerçekleştiğinden dolayı kefiller yönünden artık davanın konusuz kaldığı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuş, ancak davadan sonra kayıt kabuller gerçekleştiği için kefil şirketlerde yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden asıl borçlu ile birlikte müteselsil olarak sorumlu tutulmuşlardır.