İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/685 K.2018/1141

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/685

KARAR NO : 2018/1141

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/06/2015

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil ile davalı şirket arasında 26/08/2013 tarihinde ....

Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15. maddesi 1. fıkrasında üyelik bedelinin düzenlendiğini, ilgili maddeye göre üyenin ..... sistemini kullanabilmesi için yıllık üyelik ücreti ödeyeceğini; üyelik bilgi formunda yıllık üyelik ücretinin 1200,00TL olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davalının hem söz hem de bilgi formunu imzaladığını, üyelik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının bedeli ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiiğini ve takibi durdurduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine haksız itirazdan ötürü davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalıya dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağı 07/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkememizce ek süre verilmiş ise de cevap dilekçesinin süresinde verilmediği görülmüştür.

Davalı vekilinin süresinde sunmadığı cevap dilekçesi mahiyetindeki beyan dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 26/08/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete ait ortak pazara üye olduğunu, imzalanan sözleşme neticesinde davalı şirketin davacı şirkete yıllık üye aidat ve komisyon bedeli adı altında 7.000,00TL ödeme yaptığını, müvekkil davalı şirketin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen sözleşme imzaladığını çünkü alım hariç davacı şirketce sözleşmede taahhüt edilen hiçbir hizmetin alınmadığını, asıl edimi yerine getirmeyen tarafın davacı şirket olduğunu,

davacı tarafından gönderilen 26/11/2014 tarihli 069506 sıra numaralı ve 1416,00TL bedelli faturanın müvekkil davalı şirketçe kabul edilmeyip ......

Noterliği .... tarihli.....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süreler içerisinde davacıya iade edildiğini, taraflar arasındaki memnuniyetsizlikten ötürü müvekkil davalı şirketin 18/12/2014 tarihli mal ile davacıya ikinci yıl üyelik yenilenmesini istemediklerini beyan ettiklerini, müvekkil davalı şirketin hala alacaklı olduğu 3500,00TL .... çeki ile ilgili hiçbir hizmet alamadığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili davalı şirkete fatura düzenleyip icraya konu ettiğini, iade ve haklı itiraza rağmen açılan davanın reddine karar verilmesi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarara ilişkin olarak girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK nın 67 Ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 21. İcra dairesinin ...... esas sayılı dava dosyası celb olunarak yapılan incelemede davacı şirket tarafından davlaı aleyhine 26/11/2014 tarih ve 069506 sayılı fatura alacağı açıklaması ile 1416,00TL asıl alacak ve 11,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1427,00TL alacağın tahsili için 28/02/2015 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından süresinde ( 17/04/2015 ) itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafnıdan İİK 67 md gereğince 1 yıllık süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri celb edilip dosya ve taraf ticari defterlerine dayanak kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve hükme esas teşkil edene bilirkişi raporu doğrultusunda; tarafların aralarında imzalanan sözleşme ve buna bağlı üyelik bilgi formu uyarınca yıllık üyelik ücretinin 1200,00TL + KDV olduğu ve buna bağlı olarak davacı tarafından 2014 yılına ait 1416,00TL için davaya konu . tarih ve ......nolu fatura düzenlendiği, her iki tarafın da TTK 64/3 md hükümlerine uygun ticari defter tuttukları söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtla olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu durumun HMK 222 md gereği davacı lehine delil teşkil ettiği görülmüştür.

Davalı vekili her ne kadar 26/11/2014 tarihli faturanın 27/01/2015 tarihinde PTT ile kendisine tebliğ edildiğini, 28/01/2015 tarihinde davacıya süresinde iade edildiğini savunsada gerek yapılan bilirkiqşi incelemesinde gerekse mahkememizce yapılan yargılmaa neticeseinde dosya içeresinde bu hususu destekler nitelikte bir belgeye rastlanmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle 1416,00TL asıl alacağı bulunduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarnamenin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz isteminin yasal dayanağı olmadığı sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.