İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/698 K.2018/986

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçeyle 16.10.2013 tarihinde meydana gelen davalılardan ... 'e ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmakta olduğu motosikletin şeridine kusurlu olarak girmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği, oluşan kaza neticesinde davacının yaralanarak beden gücü kaybına uğradığı,

davalı sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 Tl geçici iş görememezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şahıslardan olay tarihinden davalı sigorta şirketinden ise 25.05.2015 tarihinden itibaren, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sadece ...'ten kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete, 03.05.2013/2014 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Zorunlu Mail Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğu, müvekkili sigortanın bedeni zararlarda kişi başına azami 250,000,00.-TL ile sınırlı olduğundan tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi"ne sevk edilmesine,

yine "Aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik" tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumlulukları kapsamında azami limit ile sınırlı olacağına, müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle: öncelikli olarak iş bu davada davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiği, dava konusu olayda davalıların kusurunun bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle sulh oldukları, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davalıların davacının tüm tedavilerini yaptırdıkları belirterek davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava: Trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

16.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken yine diğer davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.05.2013 -03.05.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle ile sigortalanmış olduğu, dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.06.2016 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü olan davacı ...'in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Yine mahkememizce kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, 25.12.2017 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Ünv. Tıp Fakültesinden rapor alınmış olup, 24.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak davacının olay tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 5,1, bugünkü yaşına göre de; % 5,2 olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tüm davalılar yönünden maddi tazminat istemi açısından davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan tüm davalılar açısından maddi tazminat istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ayrıca davalılarca feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalılar yararına feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat talebi açısından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına kara verme gereği doğmuştur.

Ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ve kusurlu olduğu bildirilen ... plakalı araç maliki olan ...'ten 10.000,00 TL manevi teminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

kendisinden manevi tazminat talep edilen davalı ...'e ait ... plakalı aracın tam kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında Ege Ünv. Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporuna göre; davacının olay tarihindeki yaşına göre % 5.1 ve rapor tarihindeki yaşına göre de % 5,2 olarak malul olduğunun ve iyileşme süresinin de kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak tespit edildiği bildirilmiş olmakla iş bu raporlar,

tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL açısından kabulü gerektiği düşünülmekle 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, dosya kapsamına nazaran fazlaya ilişkin istemin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar mahkememizce 20.11.2018 tarihli duruşmada ki kısa kararın "2" nolu bendinde " ...... 5.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 16.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, " şeklinde kısa karara geçmiş ise de;

davacı tarafça dava dilekçesinde manevi tazminatın sadece davalılardan ...'ten talep edildiğini bildirmiş, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 16.10.2018 tarihli duruşmada da manevi tazminat isteminin sadece davalılardan ...'ten talep edildiğini bildirmiş olup kısa karardaki maddi hata düzeltilerek kısa karara sehven ismi yazılmış olan ... hüküm fıkrasından çıkartılarak sonuç olarak" Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

fazla istemin yerinde görülmediğinden reddine, " karar verme gereği doğmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı