Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/720 K.2018/1023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin özetle; taraflar arasında yapılan 01/02/2015 tarihli Malkara içme suyu hattı projesi kapsamında gerçekleştirecek işler hakkında sözleşme uyarınca davalı firmanın sözleşmenin 7/e bendinde belirtilen 5 adet iş kaleminde sadece panoların temin edilmesini gerçekleştirip diğer edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalının sözleşmede kararlaştırılan işin eksiksiz tamamlanması karşılığında davalıya 71.720,00 TL nakit ve her biri 60.000,00 TL bedelli ....bank A.ş ....Şubesine ait 30/07/2015 ve 30/08/2015 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğinden bahisle söz konusu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının 01/02/2015 tarihli sözleşme olmayıp iş ilişkisinin asıl başlangıç noktasının 04/06/2014 tarihli sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşmeden bahsetmemesinin sebebinin söz konusu ilk sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi olduğunu, 04/06/2014 tarihinde Malkara İçme Suyu Hattı projesi karşısında gerçekleşecek işler için iş bedelinin 270.000,00 TL artı KDV olarak kararlaştırıldığını ve davacının müvekkiline 240.000,00 TL tutarında çekler verdiğini,

müvekkilinin de işe başladığını ancak davacı hakkında iflas ertelenmesi kararı alındığından vadesi gelen çeklerin hiçbirinin ödenmediğinin taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrasında bu defa aynı iş için 01/02/2015 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını müvekkiline de 40.000,00 TL nakit ile birlikte keşidecisi ... olan ... bankasına ait 30/05/2015 ve 30/06/2015 vade tarihli her biri 60.000,00 TL bedelli çekler verildiğini müvekkilinin üstelendiği işi devam etmesine rağmen çeklerin vadesi geldiğinde ödenemeyeceğinin belirtilmesi üzerine çeklerin bankaya ibraz edilmeyip davacıya iade edilip bu defa keşidecisi ....

Ltd. Şti.

Olan ....banka ait her biri 60.000 TL bedelli 30/07/2015 ve 30/08/2015 keşide tarihli müşteri çeklerinin verildiğini, 30/07/2015 keşide tarihli çekin vadesi geldiğinde yine ödeme yapılamayacağının belirtildiğinin ve 32.000 TL tutarının bankadan yatırılıp geri kalan 28.000 TL si için de aynı müşteriye ait 18/11/2015 vadeli yeni bir çek verildiğini tüm bu yaşananlara rağmen 30/08/2015 vadeli çekin vadesi gelmeden önce davacının haksız olarak işbu davayı açtığını davacının hiçbir edimini yerine getirmediğini, yukarıda belirtilen durum dışında müvekkile bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya taraflar arasında yapılan 01/02/2015 tarihli Malkara İçme suyu hattı projesi kapsamında gerçekleştirilecek işler hakkında davalıya verildiği iddia edilen dava konusu 2 çekten dolayı borçlu olup olmadığı, davalının savunmasında dile getirdiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin 04/06/2014 tarihli sözleşmeye dayalı olup olmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının dava konusu çeklerden dolayı borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

DELİLLER

ticari sicil gazetesi kayıtları, 01/02/2015 tarihli sözleşme, 71.720,00 TL'lik ödeme dekontu,çek fotokopisi, cari hesap bilgileri ve faturalar, ödeme belgeleri, banka dekontları ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenmiş 04/06/2014 tarihli ve 01/02/2015 tarihli sözleşmeler, teknik şartname ve benzeri belgeler, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi...Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan talimat yazılarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin .... talimat sayılı dosyasında teknik bilirkişiden aldırılan raporda, teknik depoların elektrik iç tesisatlarının yapılmamış olduğunu, deponun elektrik iç tesisatı, paratoner ve topraklamasının yapılmamış olduğunu, klor binasının elektrik iç tesisatı ve topraklamasının yapılmamış olduğunu, Terfi merkezleri inşaatının elektrik iç tesisatı, paratoner ve topraklamasının yapılmamış olduğunu, direk, yeraltı hattı ve havai hat kablolarının olmadığını, projelerde belirtilen 2 adet trafonun bulunmadığını ancak sözleşmede yer alan edimlerden proje hazırlanması ve onaylanması ile pano temininin yapıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Sorun: taraflar arasında yapılan 01/02/2015 tarihli Malkara içme suyu hattı projesi kapsamında gerçekleştirecek işler hakkında sözleşme uyarınca davalıya keşide edilip verilen davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Çözüm: Dava konusu çeklerin, borç ilişkisinin Tespiti, proje kapsamında ifa edilen edimlerin tespiti, verilen ve geri iade edilen çeklerin ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği, çekin veriliş sebebi , geri alınış sebebi, başka çeklerle takas edilip edilmediğinin tespitine ilişkin, dosyaya sunulan tüm delillerle birlikte TBK, TTK, HMK., İİK hükümleri uygulanarak çözümlenmesine ilişkindir.

Somut olayda, 04/06/2014/ tarihinde Malkara İçme Suyu Hattı projesi kapsamında gerçekleşecek işler için iş bedeli toplamı 270.000 TL + KDV olan sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşme imzası ile birlikte iş yapılırken keşidecisi davacı olan ....bank'a ait 30/09/2014 vadeli 3 adet her biri 40.000 TL bedelli, 30/10/2014 vadeli 3 adet her biri 40.000 TL toplam 240.000 TL tutarında çekler verilmiştir. Ancak davacı iflas erteleme talebinde bulunduğundan bu çeklere ödeme yapılmamıştır.

Taraflar bu kere yeni bir sözleşme yapma konusunda anlaşarak 25/02/2015 tarihinde bankaya ibraz edilen çekleri davacıya teslim etmiştir. 01/02/2015 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Davacı 40.000 TL nakit ile birlikte keşidecisi.... olan .... Bankasına ait 30/05/2015 tarihli 60.000 TL bedelli, 30/06/2015 vadeli 60.000 TL tutarında çekler verilmiş, bu çekler davalı tarafından bankaya ibraz edilmemiş, bu çekler davacıya iade edilerek, davacıdan keşidecisi .... Ltd.

Şti. olan ....banka ait 2 adet olarak 30/07/2015 tarihli 30/08/2015 tarihli, 60.000 TL bedelli toplam 120.000 TL tutarında iki adet müşteri çeki verilmiştir. 30/07/2015 tarihli çekin olan 32.000 TL davacı tarafından bankaya yatırılmış geri kalan 28.000 TL için davalıya müşterisine ait 18/11/2015 vadeli 28.000 TL tutarında yeni bir çek verilmiştir.

Davacının iddiası, davalı şirketin edimlerini sözleşmedeki şartları ifa etmediği şeklindedir. Davalının iddiası, edimlerin yerine getirildiğini, borcun ödenmediği şeklindedir. Davacının dayanağı 01/02/2015 tarihli sözleşmedir. Davalının dayanağı 25/02/2015 tarihinde, 04/06/2014 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, yeni bir sözleşmenin yapılmasına ve 6.720 TL nin bankadan tahsil edildiği 6 edet her biri 40.000 TL bedelli çekler için ...adına borç kaydına ilişkin sözleşmeye ilişkindir.

HMK 222/1,2,4 , HMK 218. HMK.190 ve 191 ve TBK. 470 maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği.

Davalı tarafın defter incelemesinde 2013/2014/2015 defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, davalının 180.000 TL'lik iş yaptığı, ancak ödenmesine ilişkin kabul mutabakatı ve fatura düzenlemediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce HMK.218 maddesine göre talimat mahkemesince yapılan işlerin tespiti bakımından inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Talimatla mahkemesinden alınan rapora göre, yapılan hizmet ve malzeme tutarı, 180.000 TL, taahhüt edilip yapılmayan eksik işlerin toplam tutarı, 107.000 TL olarak belirlenmiş, 05/12/2017 tarihli raporda, davacının ticari defter incelemesinde, davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı .... Ltd. Şti' yapılan EFT ve çek ödemeli karşılığında 31/12/2014 tarihi itibari ile 249.609,32 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların itirazları neticesinde alınan 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2015 yılına ait ticari defter incelemesi sonucunda 2015 yılına ait yevmiye defterinin tasdikinin şirketin iflası kararının yıl içerisinde alınmış olması nedeniyle 6102 sayılı kanunun TTK 64/3 sayılı madde gereğince süresinde onaylatılmamış olduğunun tespiti yapıldığı,

taraflar arasında yapılan 01/02/2015 tarihli Malkara İçme Suyu Hattı projesi kapsamında gerçekleştirilecek işler karşlığında davacı şirket tarafından davalı şirkete 2015 dönemine ait olmak üzere teslim edilmiş olan davaya konu 2 adet çek ile ilgili olarak 18.12.2015 tarihi itibarı ile .... hesap kodu altında "Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabı” adı altında düzenlenmiş olan Kapanış fişinde 174.329,32 TL. ödemenin yapıldığı, davacı ....Ltd.

Şti’ nin davaya konu iki adet çek ile ilgili olarak davalı ....Ltd. Ştl.'ne borcunun bulunmadığı, HMK. 190- (1) maddesine göre, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait oluşu, aynı kanunun (2) nolu bendinde, Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, davalı tarafından HMK 191. maddesine göre değerlendirme yapıldığında, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir.

Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılamayacağı, davacı şirketin iflası nedeniyle ticari defterlerin onaylatılmamış olduğunun tespitinin yapıldığı, bu durumun kendi kusurundan kaynaklanmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde ise ödenmeye ilişkin kabul mutabakatı ve fatura düzenlemediği tespit edilmiştir.

Davaya konu 2 adet çek ile ilgili olarak 18.12.2015 tarihi itibarı ile 179.15.49 hesap kodu altında "Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabı” adı altında düzenlenmiş olan Kapanış fişinde 174.329,32 TL. ödemenin yapıldığı, davacı .... Ltd. Şti’ nin davaya konu iki adet çek ile ilgili olarak davalı ... Ltd.

Şti.'ne borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup davalının kötü niyetli olduğu ıspatlanamadığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı istemi ise yerinde görülmemiştir.

Katip ... Hakim ...