Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/728 K.2018/1015

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin özetle; taraflar arasında yapılan sipariş sözleşmelerinde ödemelerin döviz yada TL olarak ne şekilde yapılacağının yazılı olduğunu, takibe konu alacağın varlığını gösterir herhangi bir belge sunmaksızın döviz cinsinden icra takibi başlatılmasının hatalı ve yanlış olduğunu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmelere rağmen elektronik ortamlarda yazıların geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gerçekte müvekkilinin davacıya iade edilen mallar ve almadığı mallar karşılığını döviz olarak ödemeleri nedeniyle 240.225,89 USD alacağı, borcunun ise 976.020,34 TL mahsup edildiğinde davacıya borçlarının 254.982,33 TL olduğunu, müvekkilinin itirazlarının haklı olduğunu beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, sözleşmeler, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 795.042,00 TL (628.302 USD 891.000,00 TL mahsup ile kalan 296.105 USD karşılığı TL) nin tahsili istemiyle cari hesaba dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali müşavir bilirkişisinden 01/11/2016 havale tarihli rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davalı tarafın itirazları doğrultusunda denetime elverişli rapor tanzimi için tekstil uzmanı Adem Pelit, sözleşmeler ve itirazların tartışılması için konusunda uzman .... ve mali bilirkişi .... marifetiyle 08/02/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan cari hesaba dayalı takibe konu alacağının miktarının ne olduğu, davalı yanın itirazlarının haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki sorun: Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ilişkinin temelinin ne olduğu, sipariş sözleşmesi varlığının tespiti, davalının USD cinsinden ticari ilişkisinin olup olmadığı, sipariş sözleşmeleri gereğince mal tesliminin olup olmadığı, sözleşme var ise ödeme şekli ve tutarı, faturaların, sevk irsaliyeleri ile desteklenip desteklenmediği, borcun belirlenmesi, yapılan icra takibinin yasal olup olmadığı, itirazın haksız ve kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkin cari hesap ilişkisinin tespitidir. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle değerlendirme yapılarak, TBK, TTK, İİK ve VUK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fatura suretleri, 2015 yılına ait e-mailler, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporları, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacı şirketten fatura karşılığı mal aldığı, alacağın ödenmemesi üzerine davacı tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığı ancak davalı-borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, dosyada mevcut olan davalı şirketin muavin defterine göre davalı şirket kayıtlarında Döviz - TL ayrımı yapılmadan davacıya ait tüm işlemlerin 320.01.B01 kod numaralı cari hesapta takip edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu bu ilişkinin temelinin sipariş sözleşmeleri üzerine kurulduğu, taraflar arasında ticari ilişkide alınan bilirkişi raporuna göre döviz cinsinde ödeme ve sipariş sözleşmeleri ve kesilen faturalar olduğu,

bu nedenle davalının USD cinsinden ticari bir ilişkinin olmadığı iddiasını ispat edemediği, kesinlen faturalar ile geçersiz kılındığı, ödemelerin zaman zaman TL, zaman zaman USD olarak yapıldığı, davalı tarafından hatalı üretime dayalı olarak yaptığı mallar bakımından bilirkişi raporları alındığı,

taraflar arasındaki mutabakat mektubunda, Davalı şirketten ....'nın ....com mail adresinden davalı şirketten ....'in ....com mail adresinde gönderildiği anlaşılan 05 Mart 2011 tarihli e-mailde "Ekteki ekstrelerde de görüldüğü üzere ev daha önce sözlü olarak yapılan kontrollerde de mutabık kalındığı üzere, 628.302,21 USD borcunuz, 891.948,68 TL alacağınız görünmektedir. "ibaresinin yer aldığı, buna mukabil, davalı şirketten ...'e ait mail adresinden davacı şirketten ....'nın mail adresine gönderilen 05/03/2015 tarihli cevabi mailde "Bu rakamlarda mutabıkız, orada bir sorun yok, ben Hs.

TL bakiyesinde /muavin olarak mutabık kalmak istiyorum. Hs. komple kapatılacağından, tam resmi olarak mutabık kalmak istiyorum" şeklinde cevap verildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan mail yazışmalarında davalının 628.302,21 USD borcunun bulunduğu, buna mukabil 891.948,68 TL alacağı bulunduğuna dair rakamlarda mutabık olduğunun belirtildiği görülmektedir. Mahkememizce dosyaya sunulan maillerle ilgili olarak davalı asil ...’in isticvabı yoluna başvurulmuştur. Davalı şirket yetkilisi ...’in 20/04/2017 tarihli celsede, tüm faturaların alım ve satımlarında onayının olması gerektiği, mutabakattaki faturaları onaylamadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin fatura istinaden 628.302,21 USD'den (takip tarihindeki merkez bankası Amerikan Dolar Kuru karşılığında) mal iadesinden kaynaklanan 891.000,00 TL'yi mahsup ederek kalan alacak miktarı olan 795.042,00 TL alacak için tarafların mutabık olup olmadıklarının HMK 222/1, 2, 4, HMK.

219/1, 2. maddelerine göre değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, defterlerdeki borç kayıtlarının dayanağı olan mutabakat sözleşmesinin hukuken bağlayıcı olup olmadığı HMK 219. Maddesi bakımından değerlendirilmiş, davacı bakımında değerlendirildiğinde ispat yükünün HMK.

190- (1) maddesine göre, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait oluşu, aynı kanunun (2) nolu bendinde, Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, davalı tarafından HMK 191. maddesine göre değerlendirme yapıldığında, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir.

Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılamayacağı, bu nedenlerle onaylanmamış faturalar bakımından mutabakat sözleşmesi ile belirlenen e-mailler bakımından tarafların mutabık olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

dosyaya sunulan tüm deliller, tarafların beyanları, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen 08/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 489.247,78 TL asıl alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, alacağın likit, belirlenebilir ve faturaya dayalı olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de uygun görülmüştür.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...