İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/724 K.2018/1097

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 12/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halinde olan müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, uğradığı feci kaza sonucu kalıcı olarak sakatlanan müvekkilinin kazanın hem maddi hem de bedensel etkilerini halen ağır şekilde yaşadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak aktif ve pasif dönem yaşam sürelerine ve sürücünün kusur durumuna göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu beyanla,

HMK 170/1 gereğince fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla daimi sakatlık nedeni ile şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 15.04.2013-15.04.2014 tarihleri arasında... numaralı ZMMS sigorta poliçeli sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık halinde trafik ZMMS poliçesinde kişi başı azami 268.000 -TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedeli davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenlerle davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kazaya ilişkin ceza dosyası, sigorta hasar dosyası, hastane kayıtları, trafik kayıtları getirtilmiş, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 02/07/2018 tarih ve 11636 karar sayılı raporu ile hastanın yeni görüntülerinde kemik kırık patolojisi saptanmadığından yaralanmasının maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ATK raporunun şube müdürlüğü raporu ile çeliştiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemini konu almaktadır.

Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen raporda sürekli iş göremezlik oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Her ne kadar davacı, bu raporun Şube Müdürlüğü raporu ile çeliştiğini beyanla rapora itiraz etmiş ise de davacının itirazına dayanak yaptığı rapor 2014 tarihli olup, Mahkememizce maluliyet oranlarının tespiti için yazılan ilk müzekkere üzerine ön rapor tanzim edilmiş, ön raporda istenilen grafiler çekilerek dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş ve davacının son durumuna göre rapor tanzim edilmiştir. Davacının son yapılan tetkiklerine göre sürekli sakatlığı bulunmadığı ön rapora istinaden çekilen ... Hastanesi yazısı ekindeki belgelerden de anlaşılmaktadır.

Davacının, sürekli iş göremezliği oluşmadığı rapor ile sabit olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini konu alan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...