İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/71 K.2018/240

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/71

KARAR NO : 2018/240

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı v ekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle:

02/02/2014 tarihinde davalılardan ......sevk ve idaresinde bulunan motosikletin .........Üzerinde bulunan otobüs durağında otobüs beklediği belirtilen davacılara çarpması sonucunda davacının yararlandığı, İstanbul Anadolu .......

Asliye Ceza Mahkemesi'nin........esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının görüldüğü, belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan ...... yönünden 1.000 TL diğer davacı...... yönünden ise 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalardan müştereken ve müteselsilen ve davacılardan....... yönünden 20.000,00 TL ve diğer davacı ... yönünden ise 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan .......... şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:

Kazaya karışan ........ plakalı motosikletin davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ....... tarihleri arasında sigortalı olduğunu poliçe limiti üzerinden zararlardan davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, KTK 99 maddesi uyarınca kendilerini temerrüde düşürmediğini, hastane masraflarından sigorta şirketine sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacıların davaya konu haksız fiille ilgili olarak tedavi evraklarının istenilmesi için ilgili hastanelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Davalı ... şirketince mahkememize gönderilen müzekkere cevabında davaya konu haksız fiille ilgili olarak herhangi bir hasar dosyasının tespit edilemediğinin belirtildiği ve poliçe örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İncelenen poliçe örneğinde........ plakalı motosikletin davalı ... adına ........ tarihleri arasında davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi kara yolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı görülmüştür.

Yargılama devam ederken 09/09/2015 tarihli celsede davacı vekilince maddi tazminat konusunda davalılardan sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalı vekilince iş bu feragat beyanı doğrultusunda beyanda bulunulmuş ve maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilince ...... tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden feragat etmediklerini, iş bu dava açıldıktan sonra sigorta şirketince ödeme yapıldığını ve dolayısıyla maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak diğer davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden ise taleplerinin devam ettiğini belirtmişlerdir.

Davacılardan ....... yönünden düzenlenen ...... tarihli ATK raporunda E cetveline göre %7.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacılardan ........ yönünden ise düzenlenen ....... raporunda E cetveline göre %23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı tanıklarından ....... özetle beyanında: DAvacı ... in kardeşi olduğunu diğer davacı ........ ın da kayınbiraderi olduğunu iş bu kaza nedeniyle eniştesinin 15 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bacağına protez takıldığını, daha sonra 3 ay evde yatarak evde tedavisinin devam ettiğini,....... gögsünde ve belinde kemik kırığı olduğunu aynı zamanda kaburgasının da kırıldığını halen davacı ...'ın sekerek yürüdüğünü tedavi süresince dışarıdan bakıcı hizmeti alınmadığını, ancak günlük olarak haftada bir yada iki gün bakıcı tutulduğu belirtilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisinden rapor alınmış ve 06/06/2017 tarihli bilir kişi raporunda özetle: Davalı ... in 1.42 promil alkollü olarak seyir halinde iken aracın hızını aracın teknik özelliğini dikkate alarak yol hava ve trafik güvenliğine göre ayarlamaması, 1.00 promil üzerinde alkollü olması nazara alınarak 2009/18 sayılı KTK'nın 52/a,b ve 73. Maddeleri ile yönetiminin 101/a,b, 145/e maddeleri uyarınca 8/8 nisbetinde tam ve asli kusurluğu olduğu davacıların ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı olarak maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, davacı vekilince maddi tazminat talepleri yönünden her ne kadar ön inceleme duruşmasında feragat ettiklerini belirtmiş ise de daha sonra ki celsede ( 04/07/2017 ) maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı yönünde imzalı beyanları bulunduğundan mahkememizce iş bu beyanlardaki çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline maddi tazminat talepleri yönünden tekrar talepleri sorulmuş ve 21/03/2018 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve feragatlerinin söz konusu olmadığı bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı yönünde beyanda

bulundukları anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Manevi tazminat talepleri yönünden ise hükme esas alınan kusur raporunda belirtilen unsurlar, kaza tespit tutanağı, davacılar için ayrı ayrı düzenlenen ATK raporu, ...... sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için düzenlenen tahkikat raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davalılardan ....... in alkollu bir şekilde ....... motosikletiyle seyir halinde iken KTK'nın 47/b , 48/5, 52/a,b ve 73 maddeleri ile KTK ya bağlı yönetmeliğin 95/d, 97/d, 101/a,b, 145/e ve 157/b maddeleri uyarınca 8/8 nisbetinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla davacılardan ...... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan..........yönünden ise

20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ....... den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.