İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/738 K.2018/747

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/738Karar2018/747Tarih28 Haziran 2018Okuma6 dk · 1.249 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/738
Karar No
2018/747
Karar tarihi
28 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.249 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/738 Esas

KARAR NO : 2018/747

DAVA

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, 10/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza ile davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki, ......

A.ş'nin ise zorunlu sigortası olduğu ............ plakalı araç ile; davacıların babasının kullandığı .........plakalı araçların çarpıştıklarını; kazada kusurun tamamen hatalı şerit ihlalli yapan davalı sürücüde olduğunu; kaza sonunda ........ plakalı araç içindeki davacıların babası ........ ile anneleri ........n vefat ettiğini; davacıların tamamının anne ve babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını; davacılardan ...'ın......... Fakültesi........

Sınıf öğrencisi olduğunu; ayrıca davacı çocukların aynı kazada hem anne hem de babalarının vefat etmesi sebebiyle manevi yönden zarar gördüklerini belirterek; her bir davacı için yoksun kaldıkları destek ve katlanmak zorunda kaldıkları defin gideri yönünden 3.000,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan; her bir davacı için annelerinin ölümünden dolayı 125.000,00 TL, babalarının ölümünden dolayı 125.000,00 TL olmak üzere her bir davacıya 250.000,00'er TL manevi tazminatın sadece davalı sürücü ve araç malikinden müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra davacı ıslah dilekçesi vermek suretiyle ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını annenin ölümünden dolayı 2.633,41 TL, babanın ölümünden dolayı 2,633,41 TL 'ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır.

SAVUNMA

Davalı ... şirket vekili; kaza anında 10/02/2015 tarihli kazada ......... plakalı aracın ....... nolu poliçesi ile zorunlu sigortası olduklarını; poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; ancak bu sorumluluğun sigortalı sürücünün kusur oranı ile orantılı olarak ve görülen gerçek zararla tespit edileceğini bu nedenle davacıların reşit olduklarıda nazara alınarak ölen anne ve babalarından ne şekilde destek aldıklarının tespitinin gerektiğini; ayrıca olayda hatır taşınmasının bulunup bulunmadığı; davacıların ölüm nedeniyle herhangi bir yerden tazminat alıp almadıklarının da araştırılması gerektiğini savunmuş,

Diğer davalıların vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilerinin ..........da oturduğunu yetkili mahkemelerin bu yer mahkemesi olduğunu; kaldı ki kaza anında aracı ...'in değil; kazada ölen ......... kullandığını; o nedenle müvekkili.......... husumet düşmediğini; diğer davalı ...'in ise sadece aracın maliki olduğunu ona karşıda dava açılamayacağını savunduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı+defin giderlerinden ibaret maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasıdır.

Bu tür davada araç sürücüsü TBK gereği haksız fiil hükümleri ile, araç işletenin KTK'nu araç işletenin için getirdiği objektif sorumluluk hükümleri gereğince, kazaya karışan aracın zorunlu sigortası ise sigorta poliçesi gereği maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup; aracın işleteni ve araç sürücüsü aynı yasal dayanaklardan dolayı manevi tazminattan birlikte sorumludurlar.

Aynı kaza ile ilgili........... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/137 Esas-........ Karar sayılı dosyası takip edilmiş olup; dosyanın gerekçeli kararından açıkça yazılı olduğu şekilde davalımız ... kaza anında ......... plakalı aracı kullandığını açıkça ikrar ve kabul ettiğinden; davalılar vekilinin sürücünün başka biri olduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Aynı ceza dosyasında sürücü alınan 18/09/2015 tarihli ATK raporunda sürücü ...'in asli ve tam kusurlu, ....... ise kusursuz olduğu belirlendiğinden davalı sürücümüz aleyhine mahkumiyet kararı oluşturulduğu belirlenmiş olup; kazanın oluş şekli ve kazaya karışanlar yönünden bir ihtilaf bulunmadığından ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmemiştir.

Mahkememizce de kazayla ilgili kusur raporu alınmış olup; alınan bu raporla davalı sürücünün aracının hızını yağmurlu hava ve ıslak yol şartlarına göre ayarlamadığı; hız limitinin üzerinde çok yüksek hızla seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği; kazanın da bu şekilde gerçekleştiği tespit edilip, davalı sürücüye % 100 kusur verilmiştir. Bu rapor gerek ceza dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu gerekse kazanın oluşuna uygun olduğu sebebiyle mahkememizce hükme esas alınmış, kusur sebebiyle tazminatlardan herhangi bir indirime gidilmemiştir.

Mahkememizce kaza tarihinde davacıların tamamının reşit olması nedeniyle, ölen anne ve babalarının desteğinden nasıl yoksun kaldıkları araştırılmış olup; davacılardan ........... kaza tarihinde henüz 24 yaşını doldurmadığı.

27/01/1991 doğumlu olduğu; üniversite öğrencisi olduğu için destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği; diğer davacıların ise öğrenci olmadıkları daha büyük oldukları evli oldukları nazara alınarak; davacı vekilince de anne babanın bunlara somut bir desteği ispat edilemediğinden; dinletilen tanık beyanları ile zaman zaman torunlara bakmanın, ufak tefek maddi katkıda bulunmanın tazminatı gerektirir destek niteliğinde bulunmadığından,......... dışındaki davacıların destek talep edemeyecekleri kanaatine varılmış; maddi hesap bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu;

sadece .......... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; bu hesaplama yapılırken davacı ...'nin yaşı ve kalan öğrenim süresinin nazara alınarak annesi ........... dolayı 2.633,41 TL babası ....... dolayı 2.633,41 TL destekten yoksun kaldığının belirlendiği; maddi tazminatın diğer bir kalemi olan defin giderlerinin ise talep edildiği gibi 4.000,00 TL tutacağı, bu bedelin kardeşlere eşit ve 1.333,34 'er TL paylaştırılması gerektiği mahkememizce yerinde görülmüş; maddi hesap bilirkişisi raporu da hükme esas alınarak mahkememiz hükmü oluşturulmuştur.

Manevi tazminata ise, tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusurun yoğunluğu ve davacıların aynı kazada hem anne hem babalarını yitirmekten dolayı duydukları elem ve ızdırap nazara alınarak tamamen vicdani olarak belirlenmiş; bu belirleme yapılırken manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak davacıların üzüntülerini de bir nebze azaltacak miktarda olmasına dikkat edilerek her bir davacıya annelerinin ölümünden dolayı 50.000,00 TL, babalarının ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;

Babası ........... ölümü sebebiyle 2.633,41 TL,

Annesi ......... ölümü sebebiyle 2.633,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.333,34 TL define bağlı giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı ... Sigortadan yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 10/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,

Davacılar ... ve ......... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin REDDİNE, defin giderleri yönünden taleplerinin KABULÜ ile; bu davacılardan her biri yönünden 1.333,34'er TL'nin müteselsilen davalılardan tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı ... Sigortadan yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 10/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,

Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;

Her bir davacı lehine annelerinin ölümü dolayısıyla 50.000,00 TL,

Babalarının ölümü sebebiyle 50.000,00 TL olmak üzere;

Her bir davacı yönünden 100.000,00'er TL'den toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine,

Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

Alınması gereken 21.126,00 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 2.697,69 TL'nin mahsubu ile eksik 18.428,31 TL harcın 552,13 TL'sinin tüm davalılardan mütselsilen alınmasına kalan 17.876,18 TL'sinin ise sadece davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınmasına ve hazineye irat kaydedilmesine,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 2.725,39 TL harcın tamamı ile; 14 davetiye gideri 103,00 TL ve bilirkişi inceleme ücretleri olan 1.500,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince (istenen maddi tazminat için yapılması zorunlu olan incelemelerden gayrı manevi tazminat için ayrıca bir masraf yapılmadığından sadece maddi tazminatın kabul ve ret oranları üzerinden hesaplama yapılarak ) 1.202,00 TL 'lik kısmının toplamı 3.927,39 TL muhakeme giderinin ilk 117,66 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 1.084,34 TL'sinin sadece davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınmasına davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacılara iadesine,

Karar tarihindeki .......... gereğince, ..

Maddi tazminatlar yönünden;

Kabul edilen maddi tazminatlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından davacı ... için 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı ... için 1.333,34 TL vekalet ücretinin ve davacı M...... için 1.333,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

Ret edilen ... ve ....... yönünden ( bu davacıların her biri için 3.000,00 'er TL maddi tazminat talep edilmişti ) 1.666,66 TL vekalet ücretinin bu iki davacıdan alınıp ( ........T 3/2 maddesi gereğince müteselsil sorumlular hakkındaki dava aynı sebeple ret edilirse tek bir vekalet ücreti verileceğinden ) tüm davalılara verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat yönünden;

Her bir davacı için 10.750,00 'şer TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline,

Ret edilen miktarlar yönünden hesap edilecek vekalet ücreti, kabul yönünden hesaplanan ücreti geçemeyeceğinden her bir davacıdan da 10.750,00 TL nispi vekalet ücreti alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Dair karar, davacı asillerin ve davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/738, K. 2018/747, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/747
  6. Dava
  7. Karar Tarihi : 28/06/2018
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Davanın Maddi Tazminat Yönünden
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/738
Karar No
2018/747
Tarih
28 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/740 K.2018/559
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/742 K.2018/652
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/746 K.2018/651
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/746 K.2018/640
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/748 K.2018/659
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/748 K.2018/633

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.