İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/748 K.2018/633

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2015/748 Esas

KARAR NO : 2018/633

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/06/2015

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin söz konusu olduğu; davalı ...'in 2010 yılından itibaren davacıdan çeşitli mallar almış daha sonra 2011 yılında davalı olan İndigo ünvanlı şirketi kurduğunu ve ticari ilişkiye davalı şirket üzerinden devam edildiğini; davalı şahısın davalı şirketin ortağı ve yetkilisi konumunda olduğunu; ticari ilişki kapsamında davalılara gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında olmak üzere malların teslim edildiğini;

davalı/ borçlulara ait cari hesap ekstresi 187.627,26 TL tutarında borç vermiş, bir diğer ifade ile davalıların, davacıya toplam 187.627,26 TL tutarında borcu olduğunun tespit edildiği; bu borcun 83.183,32 TL tutarlı kısmı davalı ...'e, 104.443,94 TL tutarlı kısmı ise davalı şirkete ait olduğunu; bununla birlikte davalı şirket davalı ile aynı adreste kurulan davalıya ait işletmenin devamı niteliğinde olup davalı borcundan da sorumlu olduğu; davacıya ait bu alacağı tahsil etmek amacıyla davacı tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/18006 Esas sayılı dosya üzerinden davalı/ borçlular hakkında ve aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı; takibin dayanağı olan ihtarname içeriği cari hesap ekstresinde borç miktarı ve dayanağı açıkça anlaşılmakta olup; bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığını; mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği takdirde bu durumun anlaşılabileceği; ancak davalı/ borçlular tarafından hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde 10/10/2014 tarihinde söz konusu borca itiraz edildiğini;

bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu; ancak, davalıların davacıya borcunun bulunmadığını; işbu dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra muhasebe evrak ve defterlerinin incelendiğini; bu incelemeye göre, davalılardan ....

Şirketinin, davalıya kesmiş olduğu 16/09/2011 tarih ve... sıra nolu fatura ile 28/12/2011 tarih ve .. sıra nolu faturaların davacının cari hesabına işlenmemiş olabileceği; bunlar gibi başka faturalarında işlenmemiş olabileceğini ve davalıların davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını; ayrıca, davacı vekilinin .. diğer davalının şahıs firmasının devamı olduğu ve bu nedenle, BK.

202 maddesi gereğince tüm borçtan ...'in de sorumlu olduğu; iddiasını kabul etmediklerini; bu nedenlerle, davalılara karşı toplam borç üzerinden açılan davanın reddine, karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında, davalılar tarafından, davacıdan alınan mal karşılığı bakiye alacağının tahsil için giriştiği icra takibine, davalıların yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.

İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/18006 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/09/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... ve Tic. Ltd. Şti. olduğu; takibin Beşiktaş ...... Noterliği'nin 24/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi açıklaması ile 187.627,26 TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlular vekilince 10/10/2014 tarihli itiraz dilekçelerinde borca ve fer'ilerine yönelik itiraz edildiği; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ......tarafından düzenlenen 01/07/2016 tarihli rapora göre; davacının ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini; davacının incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketten 26/09/2014 icra takip tarihi itibariyle, davacının 6.697,49 TL alacağının bulunduğunu; bu alacak tutarını, davalının kayıtlarının da teyit ettiğini; davacının, diğer davalı ... ile arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını; ... ile arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtların yıllar itibariyle bulunduğunu; davalı ...'in İtalya da yerleşik olduğunu;

davacı, davalı adına faturaları ihraç kayıtlı olarak düzenlediği ve ihraca ilişkin fatura eklerinde gümrük çıkış beyannamelerinin bulunduğunu; dosya kapsamında davalılardan ...'in herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığından, davacı kayıtları ile karşılaştırılmasının yapılamadığını; davacı tarafından düzenlenen ve davalının düzenlediği faturaların açık fatura (veresiye) olarak düzenlendiğini ve kayıtlarda davalının hesabına borç, mal alımına ilişkin faturaların alacak olarak kaydedildiğini; yapılan tahsilatların, davalının hesabına alacak olarak kaydedildiğini;

davacının, diğer davalı ...'den 26/09/2014 icra takip tarihi itibariyle 121.324,88 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davacı vekilince verilen 04/06/2018 kayıtlı dava dilekçesinin netice ve talep kısmının (2.1) maddesinin ıslah edilmesi konulu yazılı açıklamada bulunduğu; bu talep dilekçesinin bir nüshası davalılar vekiline duruşma sırasında elden tebliğ edildiği; davalı vekili beyanında ıslah dilekçesini kabul etmediklerini beyan etmiş olduğu; görülmüştür.

Davalı ...'e 19/09/2017 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı uyarınca isticvap davetiyesi gönderilmiş; davalı ...'in 20/03/2018 tarihli oturumda isticvabının yapıldığı; görülmüştür.

Davalı ...'e 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını (yevmiye, defteri kebir ve envanter defterini) belirlenen kesin sürede mahkemeye sunması hususunda açıklamalı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen kesin sürede mahkemece istenen ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkemeye ibraz edilmediği; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında; ticari ilişki bulunduğu; davacının Beşiktaş ... Noterliği'nin 24/07/2014 tarih ve 29212 yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı olarak davalı/borçlular hakkında 26/09/2014 tarihinde 187.627,26 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlular vekilince 10/10/2014 tarihli borca ve ferileriyle faiz türüne yönelik itiraz bulunulduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı bağımsız düzeyde mi yoksa birbirine bağlı nitelikte mi bulunduğu; bu kapsamda, davacının, davalılardan cari hesaba dayalı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile bu bakiye alacağının tahsil için icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacının, davalı şirketten 26/09/2014 icra takip tarihi itibariyle, davacının 6.697,49 TL alacağının bulunduğu; bu alacak tutarını, davalının kayıtlarının da teyit ettiği; davacının, diğer davalı ... ile arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı; ancak, davacının, davalı ... ile arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtların yıllar itibariyle bulunduğu; dosya kapsamında davalılardan ...'in herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığından, davacı kayıtları ile karşılaştırılmasının yapılamadığı;

ancak, davalı ...'in İtalya da yerleşik olduğu; davacının, davalı adına faturaları ihraç kayıtlı olarak düzenlediği ve ihraca ilişkin fatura eklerinde gümrük çıkış beyannamelerinin bulunduğu; bu nedenle, davacı tarafından düzenlenen ve davalının düzenlediği faturaların açık fatura (veresiye) olarak düzenlendiği ve kayıtlarda davalının hesabına borç, mal alımına ilişkin faturaların alacak olarak kaydedildiği; yapılan tahsilatların, davalının hesabına alacak olarak kaydedildiği; davacının, diğer davalı ...'den 26/09/2014 icra takip tarihi itibariyle 121.324,88 TL alacaklı olduğu;

bu durumda, davalı/alıcıların, davacı/satıcıya olan satım bedelini ödediğini HMK.nun 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmediği anlaşılmakla; davacının tesbit edilen alacağını tahsil için icra takibi yapmakta ve dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu saptanmakla; bu kapsamda, davalı/borçlular hakkında yapılan icra takibine vaki itirazında haksız bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/18006 sayılı takip dosyasında, davalı ... Ltd. Şti'nin 6.697,49 TL asıl alacağa yönelik, davalı ...'in 121.324,88 TL asıl alacağa yönelik, itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalı ....... yönünden 6.697,49 TL asıl alacağa ve davalı ... yönünden 121.324,88 TL asıl alacağa 26/09/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca, davalı şirket yönünden ticari defterlerde kayıtlı bulunan ve davalı ... yönünden faturalara ve gümrük çıkış beyannamelerine dayalı alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.339,50 TL'nin davalı ........ ...... ve 24.264,98 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın kısmen kabulü ile,

İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/18006 sayılı takip dosyasında,

a)davalı ...... Şti.'nin 6.697,49 TL asıl alacağa yönelik,

b)davalı ...'in 121.324,88 TL asıl alacağa yönelik,

İtirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,

Davalı İ......... yönünden 6.697,49 TL asıl alacağa ve davalı ... yönünden 121.324,88 TL asıl alacağa 26/09/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.339,50 TL'nin davalı...... ve 24.264,98 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.745,21 TL harçtan peşin alınan 2.266,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.479,10 TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ........'nden 12.455,99 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 6.906,54 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 2.266,11 TL peşin harç toplamı: 2.293,81 TL [davalı ........'nin 485,21 TL.'sinden sorumlu olmak üzere] ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,32 ve kabul 0,68 oranına göre hesaplanan 731,88 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri : Vekalet harcı : 4,10 TL Bilirkişi Ücrt. : 750,00 TL Posta Masrafı : 322,20 TL

TOPLAM

1.076,30 TL x0,68=731,88 TL