Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/754 K.2018/575

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline davalıların maliki, sürücüsü ve sigortalısı olduğu ... plakalı motorsikletin çarpması sonucu yaralanması nedeniyle 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı, 24/02/2016 tarihli dilekçesi ile tedavi ve tıbbi malzeme gideri olarak 300 TL, kazanç kaybı 500 TL, yardımcı elaman/bakıcı gideri olarak 200 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıyı olay günü hastaneye götürerek tedavi ettirdiğini, ayakta tedavi edilip, aynı gün çıkartıldığını, temizlik görevlisi çalıştırdığına ilişkin evrak sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usule uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 25/04/2016 tarihli kusur raporunda; davalı ...'nin %75, davacının %25 kusurlu olduğu bildirilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 07/10/2016 tarihli adli tıp kurumu raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından aldırılan 31/03/2017 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının 1.903,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Tedavi giderlerine ilişkin aldırılan 15/12/2017 tarihli uzman raporunda; davacı hakkında yapılan muayenelerde herhangi bir fiziksel sekel ya da sakatlık saptanmadığını, kırık yaralanmalarından sonra medikal denge tahtası ya da benzeri malzemelerin reçete edilebildiğini, fakat dosyada SGK kapsam dışı bir ilaç reçetesi ve bu reçetelerin bulunmadığını, davacı için tedavi gideri masraf hesaplaması yapılamadığını, fakat 300 TL temizlik ödemesi yapılabileceğini bildirmiştir.

Bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araç sahiplik belgesi, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motorsiklet ile davacıya çarpması sonucu davacının 3 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu, kazada davalı sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacının 1.903,50 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu,

ayrıca yerleşik içtihatlar gereğince de davacının iyileşme süreside göz önünde bulundurulduğundan 300 TL bakıcı gideri talebinin uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin kabulüne, tıbbi malzeme masraflarına ilişkin talebin ispatlanamaması nedeniyle reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle,

davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 1.500 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat sigorta teminatı dışında olduğundan talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...